СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-23259/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Гаэтон ДВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года

по делу № А60-23259/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой стиль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаэтон ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)«Деловой стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                        о взыскании с общества «Гаэтон ДВ» задолженности по договору поставки №115/2016 от 08.07.2016 в размере 5 639 117 руб. 43 коп., пени в размере                     2 211 183 руб.

Решением от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его                                 в апелляционном порядке, просит изменить, исключить из размера основного долга по договору поставки № 115/2016 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 12 июля 2017 года 606 277 руб.              12 коп., взыскав  с ООО «Гаэтон ДВ» в пользу ООО «Деловой стиль» основной долг в размере 5 032 840 руб. 31 коп.; в силу снижения размера основного долга снизить размер подлежащей к взысканию государственной пошлины                            до 59 270 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.07.2017.

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для               его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции                   было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства о приобщении указанного документа                         к материалам дела ответчиком указано на то, что подписанный акт сверки направлен истцом в адрес ответчика уже после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания установленным того, что ответчик был ограничен в представлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений, не имеется (ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.07.2016 № 115/2016 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар на основании накладных и/или счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за каждую поступившую партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа на позднее 60 календарных дней с момента получения товара (п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2016 к договору).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 171 568 руб. 56 коп., что судом первой инстанции признано подтвержденным имеющимися в материалах делаподписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом – оплата полученного товара полностью не произведена.

Истец 17.02.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако, как утверждает истец, указанная в иске сумма ответчиком не оплачена.

Также истцом начислены пени на сумму основного долга в соответствии           с п. 6.3 договора поставки от 08.07.2016 №115/2016.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтоистцом обязательства по договору поставки от 08.07.2016 № 115/2016 выполнены полностью и надлежащим образом,ответчиком товар принят без возражений, задолженность ответчика на момент принятия решения составляет указанную истцом сумму - 5 639 117 руб. 43 коп., ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил ссылку ответчика на частичное погашение задолженности путем оплаты, а также передачи товаров, указав на то, что из платежного поручения, представленного ответчиком, и свидетельствующего о перечислении ответчиком денежных средств в пользу истца в размере                           13 063 руб. 11 коп., не усматривается то, что оплата производилась за товар, переданный по договору поставки от 08.07.2016 № 115/2016; в назначении платежа указано «Оплата по товарной накладной № 3358 от 05.08.2016,                сч.ф. № 2220, однако в исковом заявлении истец не просит взыскать задолженность за товар, поставленный по указанной товарной накладной (ст. ст. 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции  рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении требование о взыскании задолженности за товар по товарной накладной № 3358 от 05.08.2016 не содержится.

В соответствующем списке товарных накладных, приведенном истцом (л.д. 5-6), указание на данную товарную накладную отсутствует.

Само по себе наличие указания на товарную накладную № 3358 от 05.08.2016 в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 118-120) о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует (ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и при наличии довода апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что какие-либо сведения о данной товарной накладной, «составленной сторонами в рамках иного договора 5 августа 2016 года, в материалах дела отсутствуют».

Арбитражный суд первой инстанции, оценил представленные ответчиком в обоснование заявленных требований документы, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу (ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе товарную накладную № 3358 от 05.08.2016.

Результат оценки арбитражным судом первой инстанции представленных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, доказательства, представленные сторонами,  обоснованно оценивались им применительно к предмету и основаниям заявленных требований в том виде, в котором они были указаны в иске.

То, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства частичного возврата истцу товаров, в связи с чем необоснованно отказано в зачете в счет основного долга 553 529 руб. 58 коп стоимости товаров, возвращенных в июне 2017 года обществом «Гаэтон ДВ» обществу «Деловой стиль», само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В отсутствии надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельствачастичного возврата истцу товаров относимыми к обстоятельствам, указанием на которые обосновывается рассматриваемый иск (ст. 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в апелляционной жалобе товарно-транспортная накладная 17-02320001523, счет-фактура № 24 от 23.05.2017, счет перевозчика от 31.05.2017 на оплату перевозки возвращаемого ответчиком груза, информация о получении груза истцом по накладной 17-02320001523 (распечатана с сайта ООО «Деловые линии»), переписка сторон, сами по себе на суть принятого решения влияющими признаны быть не могут (ст. ст. 64, 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оформления после принятия обжалуемого решения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 также не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению не подлежат.

В отсутствие оснований для изменения решения в отношении заявленных требований, оснований для перерасчета суммы государственной пошлины у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017              по делу № А60-23259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.