СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-8854/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-8854/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 103 100 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Торум" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требование истца основаны на просрочке оплаты поставленного товара по товарным накладным от 30.05.2014 № 176 (порядковый номер по акту сверки на 31.12.2014 № 176), от 30.05.2014 № 413 (порядковый номер по акту сверки на 31.12.2014 № 174), от 30.05.2014 № 414 (порядковый номер по акту сверки на 31.12.2014 № 175). Указывает, что на дату подачи искового заявления в суд срок исковой давности по данным накладным не истек. По мнению истца, суд необоснованно производит исчисление срока исковой давности с 31.03.2014. Отмечает, что срок исковой давности в отношении спорной суммы начинает исчисляться не с дат, предусмотренных договором для оплаты по каждой конкретной поставке товара, а с даты, предусмотренной для оплаты по последней осуществленной в адрес ответчика поставке товара. Указывает, что согласно акту сверки на 31.12.2014 последняя поставка была произведена 30.05.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 23.05.2013 № 010/КТП, от 23.05.2013 № 011/КТП, от 19.07.2013 № 021/КТП, от 03.09.2013 № 030/КТП, от 19.09.2013 № 044/КТП, от 26.09.2013 № 046/КТП, по условиям которых (пункты 1.1 договоров) поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар (строительные материалы, запасные части к автотранспорту, ГСМ, прочие материальные запасы).

По утверждению истца, в период с 18.02.2013 по 30.05.2014 ответчику был поставлен товар на сумму 2 041 521 руб. 73 коп. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 103 100 руб. 68 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования истца основаны на товарных накладных, оформленных в период с 20.06.2013 по 28.02.2014.

С учетом обстоятельств дела, условий договоров поставки, и принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные (оформленные за период с 20.06.2013 по 28.02.2014), суд определил дату начала течения срока исковой давности – с 31.03.2014.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 31.03.2017, вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано арбитражным судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2014 (даты поставки товара по товарным накладным от 30.05.2014 № 176, № 413, № 414) отклоняется.

Факт поставки товара по данным товарным накладным не подтвержден. Истцом в материалы дела указанные документы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов не является правоустанавливающим документом, из которого вытекает наличие или отсутствие задолженности, и он не содержит оснований возникновения обязательства.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы акт сверки взаиморасчетов не подтверждает поставку товара на сумму 2 041 521 руб. 73 коп., так как подписан ответчиком с разногласиями именно на сумму 103 100 руб. 68 коп., ответчик в указанном акте сверки оспаривает поставку товара по товарным накладным, которые были указаны в исковом заявлении и по которым истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не подлежащего применению после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не повлекла принятие незаконного решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу № А50-8854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.