Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица, ФИО2, действующего по доверенности от 24.09.2021, предъявлено удостоверение адвоката; Полетаева В.В., действующего по доверенности от 31.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

после перерыва – представителя заявителя, ФИО1 действующего по доверенности от 23.03.2021 № 15, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юнигард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года

по делу № А50-19357/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юнигард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юнигард» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «Юнигард») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены: ООО ЧОП «Юнигард» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что повторная внеплановая документарная выездная проверка повторила внеплановую документарную выездную проверку от 26.04.2021, по результатам которой в отношении Заявителя было составлено 4 протокола от 04.06.2021 года об административном правонарушении: два протокола по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и два протокола по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. На основании решений арбитражного суда Пермского края по делам А50-14098/2021 и А50-14240/2021 в удовлетворении заявлений Росгвардии о привлечении к административной ответственности ЧОП было отказано: суд пришел к выводу о незаконности составления нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица в рамках одной проверки. Также свидетельством незаконности повторной проверки считает то, что она является новой проверкой, которая, в том числе, охватывает проверку других объектов, охраняемых ООО ЧОП «Юнигард», которые ранее не проверялись по Распоряжению от 26.04.2021: Кировские очистные сооружения, насосная станция «Заречная». Ссылаясь на решение мирового суда судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.10.2021 по делу №5- 1788/2021, полагает вывод суда о законности проверки ошибочным, поскольку судом общей юрисдикции предписание, за неисполнение которого была возбуждена проверка 21.07.2021, является для ЧОП неисполнимым, в силу чего Заявителю было отказано в привлечении руководителей к административной ответственности. По мнению апеллянта, выводы о грубом нарушении ЧОП лицензионных требований является необъективной оценкой деятельности.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда 13.12.2021 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления против доводов жалобы возражал, находя их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2021.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель заявителя настаивал на изложенной ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю от 21.07.2021 №1269р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества «Юнигард» должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения Лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что частная охранная деятельность общества осуществляется с нарушением требований действующего законодательства.

На основании указанных обстоятельств, 03.08.2021 должностным лицом заявителя в присутствии представителя ООО ЧОП «Юнигард» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено судом, Общество оказывает охранные услуги с грубым нарушением лицензионных требований: ст. 22, ст. 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (далее ФЗ «Об оружии»), ч. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года № 2487-1 (далее Закон № 2487-1), п. 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Постановление № 587), п. 55, п. 56, п. 63, п. 67 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее Постановление № 814), п. 130 «а», «б» п. 133 «б», п.п. «л» п. 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 «"О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814"(далее - Инструкция к приказу МВД России № 288), п.п. «Б», п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление № 498), а именно ООО ЧОП «Юнигард», не обеспечило должного соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия зарегистрированного в ООО ЧОП «Юнигард», а также законодательства в сфере частной охранной деятельности на объекте охраны по адресам: <...> «Чусовские очистные сооружения», <...>(a) «Кировские очистные сооружения» ООО «Новогор Прикамье» выразившееся в том, что:

- в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, п. 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны, утвержденных Постановлением № 587 инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием, не проводился руководителем организации или ответственным лицом за сохранность и оборот оружия;

- в нарушение п. 63 Постановления № 814 оказывали частную охранную деятельность с использованием оружия ПСТ «Капрал» кал. 10x23 работники ООО ЧОП «Юнигард» ФИО3, ФИО4, осуществляли ношение оружия без использования кобуры (кобура отсутствовала);

- в нарушение требований п. 130 «А»,«Б», п. 133 «Б» инструкции к приказу МВД России № 288, п. 51 Постановления № 814, ст. 25 ФЗ «Об оружии» постовая ведомость на объекте охраны по адресу: <...> за 26.07.2021 года не утверждена лицом ответственным за несение службы в обществе, на объекте охраны по адресу <...>, «Чусовские очистные сооружения», <...>(a) «Кировские очистные сооружения» отсутствуют графики несения службы утвержденные руководителем юридического лица;

- в нарушение п.п. «л» п. 189 инструкции к приказу МВД России № 288, п. 56 Постановления № 814 место заряжания разряжение оружия не оборудовано пулеулавливателем на объектах охраны по адресу <...> «Чусовские очистные сооружения», <...>(a) «Кировские очистные сооружения», таким образом при осуществлении частной охранной деятельности ООО ЧОП «Юнигард» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения лицензионных требований так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается представленными документами, в том числе, актом проверки от 03.08.2021 б/н и объяснениями заместителя директора ООО ЧОП «Юнигард» ФИО5, имеющего доверенность на право представлять интересы общества, от 03.08.2021, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Приведенные в жалобе доводы о повторности привлечения общества к административной ответственности материалами дела не подтверждены, ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено.

Так основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по делу А50-14098/2021 послужили, в том числе, результаты проверки, отраженные в акте проверки от 04.06.2021 б/н объекта охраны ООО ЧОП «Юнигард» по адресу: <...>

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по делу № А50-14240/2021 также послужили результаты проверки отраженные в акте проверки от 04.06.2021 б/н на объекте охраны по адресу <...>.

Между тем в рамках настоящего дела рассматриваются результаты проверки отраженные в акте проверки от 03.08.2021 на объектах охраны по адресам: <...>, «Чусовские очистные сооружения»; <...>(a), «Кировские очистные сооружения».

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта о повторности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняются.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.10.2021 по делу №5- 1788/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Юнигард» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам по делу №5-1788/2021 следует, что предписание, выданное государственным органом, должно быть не только законным, но и исполнимым. Единственным способом устранения ООО ЧОП «Юнигард» выявленного нарушения, а именно осуществление охраны объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения, на которые частная охранная деятельность не распространяется является расторжение заключенного с ООО «Новогор-Прикамье» договора и снятие охраны с вышеперечисленных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (по части 4 - грубое нарушение).

Субъектом правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушениями грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Как указано выше, в ходе внеплановой документарной и выездной проверки общества «Юнигард» установлено, что частная охранная деятельность общества осуществляется с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, установив наличие грубых нарушений лицензионных требований, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом обществу вменяется не нарушение п.п «а» пункта 10 Положения № 498 (охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется), о чем сделаны выводы мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 01.10.2021 по делу №5- 1788/2021, а нарушение п.п. «б», п. 10 Положения № 498, а именно ООО ЧОП «Юнигард» не обеспечило должного соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия зарегистрированного в ООО ЧОП «Юнигард».

Кроме того, согласно Сервису электронного правосудия Картотека арбитражных дел ООО ЧОП «Юнигард» оспорена законность распоряжения Управления Росгвардии по Пермскому краю от 21.07.2021 №1269р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества «Юнигард» (дело № А50-19979/2021).

Поскольку предметом настоящего дела является привлечение общества к административной ответственности, доводы о незаконности оснований для проведения внеплановой документарной выездной проверки 03.08.2021 апелляционной коллегией отклонены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В целом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено судом в размере низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам разумности и справедливости.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-19357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юнигард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

ФИО6

Е.Ю. Муравьева