Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу № А50-13259/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании стоимости фактических затрат на производство и поставку горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания" (далее – ООО "Пермская дорожно-строительная компания", ответчик) о взыскании фактических расходов, понесенных в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), в сумме 16 513 667 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.06.2013 в сумме 3 988 323 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 (т.3 л.д.24-26) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ратибор-Энергия» ФИО2, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (т.3 л.д.33-35) произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ратибор-Энергия» Бондарю В.В.

07.07.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 (т.3 л.д.156) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2014 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика фактические расходы, понесенные в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 174-175).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 818 450 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп. с последующим их взысканием, начиная с 20.09.2014 по день уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также 53 769 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 561 руб. 56 коп. (т.3 л.д.178-186).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014, судья С.А.Овчинникова) с ООО "ПСК" в пользу ООО "Пермская дорожно-строительная компания" взыскано 28 970 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т.3 л.д.199-201).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года в связи пропуском срока исковой давности, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что о нарушении своего права ООО "ПСК" узнало 21.09.2011 – с момента вынесения решения по делу № А50-12243/2011.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А50-12243/2011 установлена оплата в размере 49 622 537 руб. 37 коп. ООО «ПСК» полагает, что действия ответчика по перечислению указанных средств свидетельствуют о частичном признании долга и прерывании срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15).

В связи с изложенным, истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО "Пермская дорожно-строительная компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что в соответствии с договором поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 истец (поставщик) обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве, а ответчик (покупатель) обязан ее принять и оплатить; расчеты между сторонами договора происходят в следующем порядке: ежемесячно по акту приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц (обязанность возложена на истца (поставщика); ежеквартально по акту сверок расчетов за потребленную тепловую энергию (обязанность сторон). Требование об оплате стоимости затрат на производство коммунального ресурса «горячая вода» в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику не предъявлялось, счета-фактуры на оплату не выставлялись. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12243/2011 установлено, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на производство и поставку горячей воды, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения было отказано. Также решением установлено, что задолженность ответчика в оспариваемый период отсутствует. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что по вине истца был предложен к подписанию необоснованный договор с невыполнимыми условиями для ответчика.

Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что имеются основания для освобождения ООО "Пермская дорожно-строительная компания" от ответственности, учитывая, что в течение продолжительного периода времени (с января 2008 года по январь 2014 года) истец бездействовал, не совершал действий к решению вопроса и не только не предпринял мер к уменьшению задолженности, но и выставил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Бездействие истца, по мнению ответчика, необходимо рассматривать как форму противоправного поведения стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 представитель ООО "ПСК" доводы жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24969 от 10.11.2014, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.12.2014 ответчик, третье лицо представителей не направили.

Ответчик (ООО «Пермская дорожно-строительная компания») письменный отзыв на жалобу истца не представил.

Третье лицо (ООО «НОВОГОР-Прикамье») письменный отзыв на жалобы не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Поставщик) и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.1 л.д.12-47), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, с указанием тепловых нагрузок, содержится в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2009 по декабрь 2010 года истец на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми по адресам: ул.Свиязева, 32, ул.Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул.Глинки, 8, 10, ул.Норильская, 13) поставил горячую воду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-12243/2011 по иску ООО "ПСК" к ООО "Пермская дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года установлено, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на горячую воду. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения тарифа на тепловую энергию при взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в рамках дела № А50-12243/2011 истцу было отказано.

Стоимость фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), ООО «Пермская дорожно-строительная компания» истцу не возмещены.

Согласно расчету ООО "ПСК" задолженность ответчика перед истцом составляет 15 584 368 руб. 85 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции; т.3 л.д.172). Размер фактических расходов определен истцом на основании экспертного заключения № 001-2014, составленного ООО «Ратибор-Энергия» (т.3 л.д.42-130).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца фактические расходы на производство и поставку горячей воды в сумме 6 683 030 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика горячей воды; размера фактических расходов, установленных экспертным заключением ООО «Ратибор-Энергия»; пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года; правомерности требований истца о взыскании с ООО "Пермская дорожно-строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 419 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из предмета и условий договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных объектов использовалась следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и в дальнейшем поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса – горячей воды.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца не с целью перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Пермская дорожно-строительная компания», суд первой инстанции правомерно признал, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по покупке горячей воды в спорный период регулировались Правилами № 307.

Факт поставки истцом горячей воды в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Перми по адресам: ул.Свиязева, 32, ул.Леонова, 47, 49, ул. Чердынская, 15, 18, 24, 26, 30, 36, 38, 38а/1, 38а/2, 42, 44, ул.Глинки, 8, 10, ул.Норильская, 13, находящиеся в управлении ответчика подтвержден материалами настоящего дела, и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" не оспорен.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что именно ООО «ПСК» на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" поставляло горячую воду. Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждено фактом заключения договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Пермская дорожно-строительная компания" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость горячей воды, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством (пункты 3, 15 Правил № 307, пункт 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

В период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на горячую воду не лишает истца права требовать возмещения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» в связи с производством и поставкой на объекты ответчика данного вида ресурса.

Величина фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года на производство и поставку горячей воды, в сумме 15 584 368 руб. 85 коп., определена на основании экспертного заключения № 001-2014, подготовленного ООО «Ратибор-Энергия» (т.3 л.д.42-130) по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды).

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО "ПСК" на объекты ООО "Пермская дорожно-строительная компания" горячей воды, разрешен с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом, ООО «НОВОГОР-Прикамье» правоотношений в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года (ООО «ПСК» не осуществляло покупку у ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной воды для нужд горячего водоснабжения, стоимость холодной воды, потребленной в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в составе горячей воды, оплачена ООО «Пермская дорожно-строительная компания» непосредственно ООО «НОВОГОР-Прикамье»).

Оценив экспертное заключение № 001-2014 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и правомерно признал доказанным размер фактических затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 15 584 368 руб. 85 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в апелляционном порядке не оспорены; документы, подтверждающие несение расходов в ином размере, не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с декабря 2009 года по июнь 2010 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав условия договора поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 (пункт 5.2), суд первой инстанции правильно установил, что обязательство по оплате стоимости поставленной горячей воды должно было быть исполнено ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По истечении указанного времени ООО «ПСК» стало известно о наличии у ответчика задолженности, о нарушении права истца на получение оплаты стоимости поставленного энергоресурса.

Вместе с тем, с настоящим иском о взыскании фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, истец обратился в суд 15.07.2013 (т.1 л.д.4).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным истцом срок для предъявления требований о взыскании стоимости затрат на производство горячей воды за период с декабря 2009 года (оплата должна быть произведена до 15 января 2010 года) по июнь 2010 года (оплата должна быть произведена до 15 июля 2010 года).

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008, на нужды отопления и горячего водоснабжения. Изложенные требования истца были рассмотрены в рамках дела № А50-12243/2011.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска). Формулирование предмета и оснований иска является прерогативой истца.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не был лишен возможности правильно сформулировать и обосновать свои требования по делу № А50-12243/2011. Иного ООО "ПСК" не доказано.

Принимая во внимание, что предмет и основание исковых требований, заявленных ООО «ПСК» и по настоящему делу не тождественны, исковые требования истца по делу № А50-12243/2011 рассмотрены, основания для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия судом решения по делу № А50-12243/2011, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку права истца на получение платы за поставленный ресурс были нарушены с момента возникновения у ответчика обязательств по оплате горячей воды, а не с момента установления судом обстоятельства необходимости наличия тарифа на горячую воду для определения стоимости ресурса.

Принимая во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды и знаком с действующим законодательством, отсутствуют основания полагать, что о нарушении своего права ООО "ПСК" узнало с момента вынесения решения по делу № А50-12243/2011.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А50-12243/2011 судом были исследованы вопросы об объеме и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, поставленной истцом на объекты ответчика, указание в тексте решения на произведенную ответчиком оплату в размере 49 622 537 руб. 37 коп. не свидетельствует о том, что данные платежи произведены ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в счет возмещения понесенных истцом фактических затрат на производство и поставку на объекты ответчика горячей воды в спорный период. Платежные поручения в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Кроме того, как видно из расчета истца (т. 3 л.д. 72) оплата спорной по настоящему делу задолженности ответчиком не производилась.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Пермская дорожно-строительная компания» совершило действия, свидетельствующие о признании долга, заявленного ко взысканию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу фактических расходов, связанных с производством горячей воды за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 6 683 030 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО "Пермская дорожно-строительная компания" от ответственности за неисполнение денежного обязательства (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и от взыскания с последнего задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4222 от 01.01.2008 был подписан ответчиком и исполнялся (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства обращения к истцу с требованиями о внесении изменений в договор в части урегулирования отношений по оплате стоимости потребленной горячей воды и передачи разногласий на рассмотрение суда ООО "Пермская дорожно-строительная компания" не представлены.

Обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ООО "Пермская дорожно-строительная компания" с момента передачи ответчику энергоресурсов. Счета-фактуры в спорный период истцом выставлялись, в связи с чем ответчик имел возможности производить их оплату в признаваемом размере.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие в данных счетах-фактурах выделения стоимости ресурса «горячая вода», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате данного ресурса, при том, что ответчик как управляющая компания производил населению начисления как по тепловой энергии на нужды отопления, так и по горячей воде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 19.09.2014 в сумме 5 383 696 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный размер денежного обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции исходя из расчета истца, обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 19.09.2014 в размере 2 135 419 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов с 20.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-13259/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова