Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.04.2017;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года

по делу № А50-21004/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2017-05-028/1 от 13.06.2017, принятого Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд и инспекция расширительно толкуют основание, указанное в подп. «г» п. 5 Порядка № 938/пр и ошибочно считают, что спор по делу №А50-14175/2017 является спором по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года в Инспекцию поступило заявление общества о внесении изменений в Реестр лицензий Пермского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 14 по ул. Пихтовой г. Перми.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией составлено заключение № 2017-05-028 от 22.05.2017, в котором установлено, что в Реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся сведения о многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовой г. Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Загарье».

22 мая 2017 года Инспекцией принято решение № 2017-05-028 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Жилсервис» от 02.05.2017 № 988 о внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовой г. Перми.

22 мая 2017 года Инспекцией в адрес ООО УК «Жилсервис» и ООО УК «Загарье» направлены запросы о предоставлении информации и документов.

13 июня 2017 года Инспекцией составлено заключение № 2017-05-028/1, в котором зафиксировано наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

13 июня 2017 года решением № 2017-05-028/1 заявителю отказано во внесении изменений в Реестр в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют: ООО УК «Жилсервис», ООО УК «Загарье» на основании подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Полагая, что решение принято незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок).

В п. 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и п. 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Порядка указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В соответствии с п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п. 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п. 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в случае отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в связи с его несоответствием требованию, установленного подпунктом "г" пункта 5 настоящего Порядка, повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления и предоставленных на запрос документов Инспекцией установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 по делу № А50-14175/2017 принято к производству исковое заявление ООО УК «Жилсервис» к ООО УК Загарье» с требованиями о прекращении деятельности по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД (том числе в многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовой г. Перми), а также о передаче технической документации и иных связанных с управлением домами документов.

По результатам рассмотрения заявления общества Инспекцией установлено наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что решение Инспекции от 13.06.2017 № 2017-05-028/1 об отказе ООО УК «Жилсервис» во внесении в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 14 по ул. Пихтовая г. Перми правомерно вынесено на основании положений подп. "г" п. 5 Порядка.

Апелляционный суд считает, что выводы суда о законности оспариваемого решения Инспекции базируются на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что суд и Инспекция расширительно толкуют основание, указанное в подп. «г» п. 5 Порядка № 938/пр и ошибочно считают, что спор по делу №А50-14175/2017 является спором по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, апелляционным судом отклонены.

На основании общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что производство по делу №А50-14175/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Свердловского районного суда г. Перми по делам № 2-6893/2017, № 2-6896/2017 и № 2-4918/2017 об оспаривании решений общих собраний, в том числе по многоквартирному дому № 14 по ул. Пихтовая г. Перми.

Само по себе обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний по поводу выбора управляющей компании является способом реализации права на судебную защиту и означает наличие спора по поводу правомочности выбора управляющей компании, а поступление заявления в суд - о наличии судебного спора.

Инициированный в арбитражном суде спор по делу №А50-14175/2017 между заявителем ООО УК «Загарье» также связан с вопросом управления спорными домами, поскольку требования в нем заявлены о прекращении выставления платежных документов и передаче технической документации.

На момент принятия оспариваемого решения Инспекции в силу подп. «а» п. 9 и подп. «г» п. 5 Порядка наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, являлось препятствием к внесению изменений в реестр лицензий и основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N АКПИ17-704 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Доводы заявителя со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 №АКПИ17-704 рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный судебный акт вынесен после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Вынесенное Инспекцией 13.06.2017 решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Пермского края было правомерно принято на основании действующих норм Порядка. Законное решение не нарушает права общества.

Суд первой инстанции также правомерно руководствовался положениями пункта 9 Порядка, действующими на момент принятия решения Инспекции.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о неправильном применении норм материального права, что могло бы повлечь отмену судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с признанием частично недействующим с 29.09.2017 подпункта «а» пункта 9 Порядка лицензиат вправе повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в Реестр.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято при наличии оснований, оно не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании недействительным этого решения отсутствуют.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А50-21004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина