СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-31518/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-31518/2021

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

о признании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, недостоверными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 03.07.2019, диплом;

от ФИО3 (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 02.07.2020, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА о признании сведения об участнике «Уралпромресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительными, о возложении на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части изменения состава участников в уставном капитале общества «Уралпррмресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно:

- исключить ФИО2 из состава участников общества;

- внести сведения об участнике ООО «Уралпромресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 с номинальной стоимостью доли 7500,00 рублей, размер доли 50%.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс», Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.01.2021 заявитель приобрел долю в уставном капитале общества «Уралпромресурс». Никто из сторон, а также из участников сделки, не оспаривает факт заключения договора, принадлежность долей, их размер, обстоятельства совершения сделки. Нотариусом все необходимые действия по государственной регистрации изменений совершены, однако сведения в ЕГРЮЛ не внесены. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 до сих пор числиться в составе участников общества, в то время как реестр должен содержать достоверные данные.

 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на отсутствие оснований для внесения в ЕГРЮЛ требуемых заявителем записей, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017 до настоящего времени не отменены; кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №А60-43683/2021 по иску общества «Уралпромресурс» к ФИО1 и ФИО5 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2021 недействительным; в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФИО3 и общество «Уралпромресурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

16.02.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43683/2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Уралпромресурс» и ФИО3 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу просил отказать.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43683/2021 отказано.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А60-43683/2021 рассматривается исковое заявление общества «Уралпромресурс» к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2021 недействительным.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого заявления, а также предмета и основания иска по делу №А60-43683/2021, названные дела не имеют пересекающийся предмет доказывания, вероятность принятия конкурирующих судебных актов отсутствует, в связи с чем предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралпррмресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 05.10.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО2 и ФИО3.

Между ФИО5, доверительным управляющим 50% доли участника общества ФИО2, и ФИО1 21.01.2021 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралпромресурс», заверенный нотариально, согласно которому новым участником общества является ФИО1 с долей участия 50% в уставном капитале.

В адрес Инспекции 26.01.2021 в отношении ООО «Уралпромресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью нотариуса ФИО6, представлены документы  (вх. № 3234А), предусмотренные положениями п. 2 ст. 17 Закона № 129 – ФЗ, а именно:

- заявление  о государственной регистрации изменений по форме № Р13014 (далее – заявление по форме № Р13014).

Заявителем в данном случае являлась ФИО6 – нотариус.

На основании представленного заявления по форме № Р13014 изменения вносятся в сведения об участниках общества, в частности вносятся сведения о прекращении участия в обществе ФИО2, сведения о новом участнике общества ФИО1 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 7500 рублей  00 копеек, что составляет 50 % от уставного капитала «Уралпромресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>).

При рассмотрении заявления по форме № Р13014 регистрирующим органом 02.02.2021 принято решение о государственной регистрации  № 3234А, в ЕГРЮЛ внесена запись соответствующая запись (ГРН 2216600078473).

Таким образом, после принятия Инспекцией 02.02.2021 решения о государственной регистрации  № 3234А участниками ООО «Уралпромресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) на указанную дату являлись:

-  ФИО3 с номинальной стоимостью доли в размере 7500 рублей 00 копеек (50 % от уставного капитала общества);

- ФИО1 с номинальной стоимостью доли в размере 7500 рублей 00 копеек (50 % от уставного капитала общества).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 20.02.2021 № 06-29/05631@ ранее внесенная инспекцией запись от 02.02.2021  за ГРН 2216600078473 признана недействительной.

На основании данного обстоятельства в соответствии с п. 5 ст. 25.6 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ 20.02.2021  внесена запись ГРН 2216600163844.

Указывая, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе участников общества не соответствуют действительности, ФИО2 участником общества не является в связи с передачей своей доли ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.198, 199 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и исходил из того, что в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33465/2017 от 01.08.2017, основания для внесения в реестр испрашиваемых заявителем сведений отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  отзывов на нее и пояснения представителя третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела и принимая во внимание установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) порядок внесения в ЕГРЮЛ спорных записей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ испрашиваемых заявителем записей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017 по иску ФИО3 к ООО «Уралпромресурс» приняты обеспечительные меры, которыми ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга  запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников ООО «Уралпромресурс».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017, до настоящего времени не отменены.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, а силу ст. 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

При наличии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-33465/2017, удовлетворение требований заявителя, направленных на внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменением состава участников общества, приведет к нарушению ст.16 АПК РФ; заявленные в рамках настоящего дела требования по существу направлены на преодоление обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках иного дела, что применительно к ст.16 АПК РФ недопустимо.

Предусмотренных ст.200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 заявителю на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, определяемом в соответствии с пунктами 3 и 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу №А60-31518/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.