СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года                                                            Дело № А50-14754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новодом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-14754/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (далее – ООО «Новодом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 5 753 713,73 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Новодом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик ссылается на то, что решением Пермского УФАС от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу А50-13584/2009, признан факт нарушения действиями ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 по делу А50-16472/2012 ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» обязаны исполнить решение и предписание Пермского УФАС от 12.03.2009 по делу № 362-08-а. Также данным решением расторгнут договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».

Таким образом, с учетом того, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией не заключен, а иных доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении ответчика, в материалах дела не имеется, в удовлетворении иска следовало отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ООО «ПСК» поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, находящиеся в управлении ООО «Новодом», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В связи с тем, что принятая тепловая энергия ответчиком не оплачена, у ООО «Новодом» перед ООО «ПСК» образовалась задолженность в сумме 5 753 713,73 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению; доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Отзыв на иск ответчиком в суде первой инстанции не представлен, возражений относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и наличия у истца статуса теплоснабжающей организации не заявлено, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из норм Закона № 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации);

2) теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

3) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Приложенными к отзыву на апелляционную жалобу свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2009, 07.07.2009, 13.07.2009, 16.07.2009, 21.07.2009, 04.08.2009, 17.08.2009, 27.08.2009 подтверждается наличие у ООО «ПСК» на праве собственности тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача тепловой энергии до объектов ответчика.

Факт приобретения ООО «ПСК» у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для приготовления горячей воды подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, ООО «ПСК» как организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой теплоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов ответчика является ООО «ПСК».

Поскольку истцом на объекты ответчика тепловая энергия поставлялась, но не оплачивалась, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Претензии от 27.03.2017, содержащие требования оплатить образовавшуюся задолженность, направлены ответчику заказными письмами по адресу <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.03.2017 (л.д. 15-17).

Закон не возлагает на кредитора обязанность направлять письменную претензию должнику посредством оформления описи вложения в почтовый конверт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности в направленном истцом почтовом конверте представленные в дело претензии отсутствовали, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А50-14754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.