Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2021 года по делу № А60-12050/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЛЕУС-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом", общество с ограниченной ответственностью "Прометей",

о взыскании убытков по договору перевозки,

установил:

Истец (ООО ТК «ЛЕУС-Логистика») обратился к ответчику (ИП ФИО2) с требованием о взыскании убытков в размере 106 105 руб.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПИТЕЙНЫЙ ДОМ", ООО "ПРОМЕТЕЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО "ТК "ЛЕУС-Логистика" взыскано 106105 руб. в возмещение убытков, 4 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре-заявке от 13.02.2020 не согласовано условие о том, что несоблюдение часа прибытия является просрочкой доставки груза, в связи с чем перевозчик исходил из исчисления срока в сутках. Также апеллянт отмечает, что не является стороной в других договорах (поставки и перевозки), а истец не сообщил ответчику положения договоров со своим клиентом и его покупателем о ставке штрафа за опоздание в размере 10% от стоимости перевозимого груза, то есть ответчик заключил договор, будучи уверенным в том, что указанные в договоре и заявке ставки штрафов являются согласованными и окончательными. Размер убытков истцом не доказан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор-заявка № 000000085 от 13.02.2020 на перевозку груза.

Стороны согласовали условия перевозки, а именно: маршрут перевозки, тип транспортного средства, сроки доставки груза, дату и время прибытия транспортного средства под выгрузку, стоимость перевозки. Так согласно вышеуказанному документу, первым пунктом выгрузки был г. Самара, 04:00 17.02.2020, вторым - г. Челябинск, 03:00 19.02.2020.

Прием груза к перевозке подтверждается транспортными накладными №5786 от 13.02.2020, № 5796 от 13.02.2020 и товарно-транспортной накладной № 5786 от 13.02.2020.

За срыв загрузки по вине клиента после подтверждения заявки, с клиента удерживается штраф в размере 20% от суммы фрахта. За срыв погрузки по вине экспедитора, с экспедитора удерживается штраф в размере 20% от суммы фрахта.

За просрочку доставки груза экспедитор оплачивает клиенту штраф в размере 2000 рублей за каждые сутки просрочки. В тексте договора ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» указывается как заказчик и клиент, а предприниматель как исполнитель и перевозчик.

Ответчиком факт перевозки груза не оспаривается.

Между третьими лицами заключён договор поставки №396 от 01.04.2019, согласно которому ООО «Питейный дом» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Прометей») продукцию в количестве и ассортименте, согласно товарным и товарно-транспортным накладным либо УПД, оформленных на основании согласованно сторонами заказа. Поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика на склады покупателя по адресам, перечисленным в п. 5.7 договора. Согласно пункту 5.9 договора поставки поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приёмке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ не исполненным.

В случае несоблюдения срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7 договора поставки)

Как указывает истец, во исполнение данного договора поставки обществом «Питейный дом» с истцом был заключён договор перевозки грузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019.

Согласно пункту 5.9 договора перевозкигрузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019 в случае ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по настоящему договору (срыв заявки, опоздание к месту погрузки/выгрузки, утеря и т.п.) перевозчик должен полностью возместить убытки, понесённые в связи с этим клиентом, включая штрафы.

Для исполнения своей стороны обязанностей перевозчика истец привлёк ответчика на основании упомянутогодоговора-заявки № 000000085 от 13.02.2020 на перевозку груза.

По факту автоперевозки в рамках ТН и ТТН № 5786 от 13.02.2020 грузополучателем (ООО «Прометей») была предъявлена претензия № б/н от 17.02.2020 в адрес ООО «Питейный Дом», основанием которой является просрочка доставки груза. Согласно приложенной истцом к иску претензии, требование к поставщику заключалось в уплате штрафа на основании пункта 9.7 договора поставки в размере 190105 руб. за нарушение условия договора о времени (не позднее 07 часов 30 минут) при выполнении заказа № Зп8-025505 с вывозом на 17.02.2020 на сумму 1901050 рублей.

ООО «Питейный Дом», в свою очередь, состоящий в правоотношениях с истцом по договору на перевозку грузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019, предъявил к ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» регрессные претензионные требования (претензия № 29/21 от 18.02.2020), указав при этом, что в соответствии с заявкой №85 от 13.02.2020 перевозчик должен был доставить груз в адрес ООО «Прометей» г. Самара 17.02.2020 в 07 часов 00 мин. Как указано в претензии, груз был доставлен с опозданием, т.е. имеет место нарушение принятых обязательств, за что п. 5.5 договора предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости перевозки. Стоимость перевозки груза составляла 91000 рублей. Сумма штрафа составляет 18200 рублей.

ООО «Питейный Дом» проинформировало перевозчика о том, что 17.02.2020 в адрес ООО «Питейный дом» ООО «Прометей» выставило претензию на сумму 190105 руб. за несвоевременную поставку товара. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на п. 5.9 договора перевозки, ООО «Питейный Дом» потребовало оплатить причинённые ему убытки в размере 208305 рублей.

Согласно данным товарной накладной (ТН) № 5786 от 13.02.2020 в 7 разделе «Сдача груза» грузополучателем сделана отметка о прибытии транспортного средства (ТС) под выгрузку 17.02.2020 в 11:30.

Также отметка о подаче ТС сделана в товарно-транспортной накладной (прибытие ТС – 8:15, фактическая дата и время прибытия – 11:09).

Учитывая, что в заявке подача ТС в пункт выгрузки - г. Самара была согласована на 04:00 17.02.2020, следовательно, ответчиком автомашина была подана под выгрузку с задержкой, что, по мнению истца, является нарушением согласованных условий перевозки груза.

ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» направило претензию предпринимателю с требованием возместить убытки в размере 208305 рублей.

Досудебной претензией исх. № 7 от 24.04.2020 ООО «ТК «ЛЕУС-Логистика» известило предпринимателя об окончательной сумме убытка.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора-заявки и прибытия на выгрузку с опозданием. Также суд пришёл к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с предпринимателя убытков в полном объёме. При этом суд исходил из доказанного истцом обстоятельства проведения зачёта с ответчиком встречных требований в размере 84 000 рублей (стоимость автоперевозки, счет и акт № 71 от 20.02.2020) с убытками, причиненными в связи с нарушением сроков доставки груза в размере 190105 рублей (досудебная претензия исх. № 7 от 24.04.2020, путём направления вместе с иском заявления о проведении взаимозачета исх. № 14 от 20.07.2020: акты № 111, 112 от 10.08.2020., счет № 112 от 10.08.2020, почтовые квитанции № Прод145419 и № Прод 145422 от 29.09.2020). В этой связи сумма убытков, предъявленная истцом и взысканная судом, составила 190 105 рублей - 84 000 рублей = 106105 рублей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывает истец, транспортное средство опоздало на регистрацию и выгрузку в согласованное сторонами в заявке время, в связи с чем он был вынужден возмещать своему клиенту (ООО «Прометей») штраф, который, в свою очередь, клиент как поставщик оплатил покупателю (ООО «Питейный дом») по договору поставки, во исполнение которого доставлялся груз.

По утверждению ответчика, груз доставлен в согласованную дату - 19.02.2021, что подтверждается перепиской сторон, фактическое время прибытия транспортного средства в часах и минутах 8 часов 15 минут, зафиксировано в товарно-транспортной накладной. Акт об опоздании к месту выгрузки сторонами не составлялся, соответствующих отметок в товарно-сопроводительных документах нет. Замечаний при отгрузке, указания на опоздание не было. Ответчик, указывает на то, что составление акта о выявленных нарушениях является обязательной процедурой, что истцом сделано не было в нарушение действующего законодательства, доказательств уклонения ответчика от составления соответствующего акта в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, предъявив требования, фактически преследует цель освобождения от оплаты за перевозку, а также неосновательно обогатиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора заявки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, корреспондирует и пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленногосоглашения о возмещении потерь.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Возможность переложения ответственности (регресс) с поставщика на перевозчика прямо предусмотрена пунктом 5.9 договора перевозки грузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019.

Между тем, требование к ответчику предъявлено из договора-заказа на перевозку, который подобных условий, как договор перевозки грузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019, не содержит.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлечённого через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведёт к дополнительному обогащению на сумму в 1,5 раза превышающую стоимость услуг перевозки.

Очевидно, что принятие рисков несения ответственности в подобном размере (заявленном в иске по настоящему делу), безусловно, повлияли бы на стоимость или иные условия перевозки, например, увеличение времени перевозки.

При этом апелляционный суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько минут или часов).

Данный вывод следует как из норм права, регулирующих спорные правоотношения, так и из условий заявки.

Так, согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Штрафные санкции в заявке установлены за просрочку доставки груза, исчисляемую в сутках.

В соответствии с пунктом 3.1. договора перевозки грузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019 Клиент (ООО «Питейный дом») обязуется сообщить перевозчику всю необходимую информацию о доставке груза грузополучателю. Аналогичное условие договор-заявка с ответчиком не содержит. Доказательств информирования предпринимателя об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено.

В этой связи апелляционный суд оценивает как не соответствующий приведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора-заявки мотив отклонения аналогичного возражения ответчика судом первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к квалификации спорных отношений и установлению оснований для наступления ответственности предпринимателя не учитывает, главным образом, следующие фактические обстоятельства.

Вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 7,5 часов, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке заявке 000000085 на перевозку груза от 13.02.2020.

Данное утверждение истца не находит своего однозначного подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям договора-заявки первым пунктом выгрузки был «г. Самара, 04:00 17.02.2020». При этом не конкретизируется адрес и его отношение к складу покупателя, согласованному в п. 5.7 договора поставки между третьими лицами.

По договору поставки, нарушение которого явилось основанием для первоначального штрафа, поставщик обязан поставить товар на пункт пропускного контроля склада, указанному в п. 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя).

Общество «Питейный дом» поручало истцу выполнить перевозку в г. Самара 17.02.2020 в 07 часов 00 мин.

По данным товарной накладной № 5786 от 13.02.2020 в 7 разделе «Сдача груза» грузополучателем указано три времени: отметка о прибытии ТС под выгрузку 17.02.2020 в 8:15, прибытии ТС в 11:30; отметка о фактической дате и время прибытия – 11:09. Обоснований для выбора одного из трёх вариантов времени, как действительного времени прибытия в г. Самара - 11:09, истцом не представлено.

Из буквального содержания заявки следует необходимость прибытия в г. Самару. Указанное время 4:00 не конкретизировано как время вручения товара на пункте пропускного контроля склада грузополучателя.

Таким образом, просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта). Ответственность в заявке, как было указано, привязана только к нарушению за каждые сутки просрочки.

Тот факт, что условия договора заключенного между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки товара и устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не свидетельствует о нарушении истцом как перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.

Таким образом, вывод суда о наличии факта нарушения обязательства со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящееся в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии основания для взыскания убытков. В удовлетворении требований следует отказать полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-12050/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-12050/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК "ЛЕУС-Логистика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова

С.А. Яринский