Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у ФИО4 документов и имущества должника и взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-28936/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Атриум» (ОГРН 1096629000346, ИНН 6629023892),

установил:

10.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атриум» (далее - ООО «Атриум», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) требования акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атриум» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 115280, г. Москва, а/я 174), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 115191, <...>).

23.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от временного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с ФИО4 в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 25.08.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Временный управляющий ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, оспариваемое определение принято о правах и обязанностей нынешнего руководителя должника ФИО5, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у нынешнего директора должника всех запрашиваемых у ответчика документов. Считает, что в обязанности ФИО4 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, что ответчиком сделано не было. Отмечает, что обязанность передать запрашиваемые документы и сведения возникли у ФИО4 не только на основании того, что ранее занимал должность генерального директора должника, но и как у контрагента должника, уклонившегося от их предоставления по обоснованному запросу временного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт., апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда свердловской области от 02.08.2021 ООО «Управляющая компания «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

23.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» от временного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки с ФИО4 в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований временного управляющего должника ФИО1 об истребовании у ФИО4 документов и имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документальных и достоверных доказательств того, что документы должника, заявленные к истребованию, не переданы или удерживаются последним, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов должника не имеется. При том, суд первой инстанции указал. Что документы истребуются у ФИО4 как контрагента по заявлению о взыскании убытков, которое в настоящее время рассматривается. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию, а при введении конкурсного производства в течение трех дней вне зависимости от получения соответствующего требования - любую информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе, относительно имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (статьи 64, 66, 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2009 по 14.03.2019 ФИО4 являлся директором и участником в ООО «Атриум». В последующем директором должника был назначен ФИО5.

18.08.2020 состоялось собрание участников ООО «Атриум», что следует из свидетельства об удостоверении факта принятия решений общего собрания участников от 18.08.2020 серии 66 АА № 6195059, удостоверенного ФИО6 - нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области.

Согласно голосованию по шестому вопросу собрания, участниками должника принималось решение о назначении аудиторской проверки ООО «Атриум» за период с 01.01.2014 по 01.03.2019, утверждении аудитора ООО «Оргпром-Аудит» (ИНН<***>, ОРГН 1026605409270).

По мнению временного управляющего, в Акте № АУ 21/03 Экз. № 2 от 21.06.2021 аудиторской проверки отдельных сделок и операций общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атриум» с 01.01.2014 по 28.02.2019 (далее – Акт аудиторской проверки), ООО «ОргпромАудит» были установлены факты причинения обществу убытков бывшим директором должника – ФИО4, а также факты сокрытия документации должника.

Заявление о взыскании убытков находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-35813/2021.

На странице 3 Акта аудиторской проверки указано, что для проверки были предоставлены договоры, заключённые Обществом с ИП ФИО4 трёх видов: услуги по уборке территорий, по предоставлению в аренду нежилого помещения и по выполнению ремонтных работ. Также на страницах 4, 5, 7, 8 – 10, 24, указано, что испрашиваемые временным управляющим документы, были представлены аудитору.

То есть запрашиваемые документы имеются в распоряжении самого должника, в то время как у бывшего руководителя они также имеются, но он является контрагентом должника, и имеющиеся у него экземпляры документов являются его собственностью.

Фактически же временный управляющий, заявляя настоящее ходатайство об истребовании документов, просит обязать контрагента должника представить документы, чтобы в последующем при рассмотрении спора об убытках такие документы использовать.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6- 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, данные разъяснения были изданы применительно к случаю истребования управляющим документации и имущества должника - банкрота от его руководителя, а равно от иных лиц, у которых могли находиться документы должника, подлежащие передаче арбитражному управляющему в силу ст. 67, 126, 129 Закона о банкротстве, и изложенные в третьем абзаце пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в настоящее время уже не подлежат применению (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов от ответчика направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у истца охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у истца соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств.

Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учёта, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование временного управляющего ФИО1 об обязании ответчика представить конкурсному управляющему документы фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между должником и ответчиком договорных отношений, послуживших основанием для предъявления убытков к последнему (такие требования рассматриваются судом в настоящее время).

Получив от ответчика истребуемые документы, временный управляющий ФИО1 рассчитывает провести проверку обоснованности возражений предъявляемых ответчиком.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путём понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик в настоящее время не обладает статусом руководителя ООО «Атриум» либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан передавать эти документы временному управляющему должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что временный управляющий ФИО1 в нарушение ст. 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче временному управляющему должника каких-либо документов.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, временный управляющий просит истребовать иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.01.2016 по 14.03.2019. Вместе с тем, идентифицировать какие именно документы истребует временный управляющий не возможно.

Удовлетворение же требований в этой части приведёт к сложности его исполнения, поскольку при каждом предоставлении документов, можно неограниченно раз требовать представления ещё документов.

Также временный управляющий не представил пояснений об истребовании им документов за 2016 и 2017 годы, в то время как руководитель должен передать документы должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании временный управляющий ФИО1 подтвердил, что запрашиваемые им документы переданы руководителем должника ФИО5

С учётом того, что временный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для исполнения ФИО4 обязанности по передаче временному управляющему должника каких-либо документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО1

Доводы апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права, оспариваемое определение принято о правах и обязанностей нынешнего руководителя должника ФИО5, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление временного управляющего ФИО1 подано в отношении истребования документов у ФИО4, а не ФИО5 Права и обязанности ФИО5 обжалуемым судебным актом не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у нынешнего директора должника всех запрашиваемых у ответчика документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и по мотивам изложенным выше. Спор фактически касался документов ФИО4 как ответчика по убыткам.

Доводы апеллянта о том, что в обязанности ФИО4 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества, признаются обоснованными. Вместе с тем, временный управляющий не указал, какие документы подлежали истребованию у ФИО4 как предыдущего руководителя.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-28936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Е.О. Гладких

Л.М.Зарифуллина