СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2014-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-19046/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Володько Ефима Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года

по делу № А50-19046/2014

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации города Перми

третье лицо: Департамент земельных отношений Администрации города Перми,

о признании уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 34-35) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления от 26.06.2014 №М/НТО-285/П Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (далее – управление, заинтересованное лицо) о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:76295.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на незаконность оспариваемого уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, так как использование данного объекта на земельном участке согласуется с его (участком) разрешенным использованием – многофункциональный пункт по оказанию услуг населению. Земельный участок испрашивался и предоставлялся именно для размещения многофункционального пункта по оказанию услуг населению. Ссылается на то, что оспариваемое уведомление не соответствует Положению о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, Порядку предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Заинтересованное лицо на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и замене заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, в подтверждение чего приложены копия решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 о создании Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, созданного в результате слияния Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми и Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми, копия распоряжения администрации от 19.12.2014 № 148-к, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия листа записи ЕГРЮЛ о создании департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое обосновывается тем, что представитель заявителя ФИО2 не может участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку занят в судебном заседании Красновишерского районного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как занятость представителя в другом судебном процессе не может быть признана основанием отложения судебного разбирательства, поскольку это обстоятельство не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя или самого предпринимателя. Кроме того, явка заявителя по настоящему делу обязательной не признана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является субарендатором земельного участка (категория земель – земли поселений), имеющего кадастровый номер: 59:01:0000000:76295 площадью 30 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее ул. Юрша, 84 а (2) на основании договора субаренды земельного участка от 26.02.2014, заключенного с ФИО3 (арендатор).

Согласно п. 2.4 договора субаренды земельного участка, субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначением, установленным договором аренды земельного участка от 11.02.2014 № 029-14М, вносить арендодателю – Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, арендную плату в размере и сроки за арендатора согласно условиям договора аренды земельного участка от 11.02.2014 № 029-14М, соблюдать иные обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 11.02.2014 № 029-14М и законодательством РФ (л. д. 23).

Как следует из договора от 11.02.2014 № 029-14М аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (со стороны арендодателя) и ФИО3 (со стороны арендатора), на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 23.12.2013 № 3244, участок передан арендатору для целей, не связанных со строительством (под многофункциональный центр по оказанию услуг населению) в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора). Данное назначение землепользования соответствует разрешенному использованию земельного участка, расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше Ж-1 (п. 1.2 договора).

Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (сектор в составе территориального отдела (Мотовилихинский район) проведено обследование участка территории города Перми по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен нестационарный торговый объект – павильон, в котором ведется розничная торговля непродовольственными товарами. Однако наличие данного нестационарного торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует. Правовые основания для размещения нестационарного торгового объекта отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки территории № М-НТО-285П от 26.06.2014 (л. д. 10-12).

На основании акта проверки территории № М-НТО-285П от 26.06.2014 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми направило заявителю уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта (л.д. 9).

Предприниматель, считая данное уведомление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с требованием о признании уведомления незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 28.10.2014) утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение № 27).

Указанное Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования (за исключением парков и скверов) (п. 1.2 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов»).

Пунктами 3.1, 3.3 Положения № 27 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме, которая утверждается администрацией города Перми и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования город Пермь, и размещению на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу п. 4.1 Положения № 27 основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории города Перми осуществляет Уполномоченный орган на условиях, предусмотренных в Договорах, и в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами города Перми (п. 5.2 Положения № 27).

В соответствии с Положением об Управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, Управление осуществляет контроль за размещением на территории города Перми нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа, в том числе путем выявления и постановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном правовыми актами города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (ред. от 25.03.2014) утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение № 192).

Согласно п. п. 2.1 - 2.3 Положения № 192 органы местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественные объединения, граждане направляют информацию о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены незаконно, в функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, - в отношении нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций.

Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней, а в отношении нестационарных торговых объектов, являющихся временными конструкциями и передвижными сооружениями, в течение трех рабочих дней после дня получения информации, указанной в пункте 2.1 настоящего Положения, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными).

По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами.

В силу п. 2.5 Положения № 192 в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта уполномоченный орган размещает на объекте (кроме рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений) и на Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено, что материалами проверки, фотографией подтверждается, что торговый павильон, расположенный по адресу <...> а, является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком и отвечающим всем признакам нестационарного торгового объекта.

При этом в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, данный торговый павильон не предусмотрен, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу <...> а, произведено в нарушение Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, предусматривающим включение такого объекта в схему нестационарных объектов и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем, Управление в пределах предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки законно и обоснованно направило уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа.

Доводы заявителя о том, что правовым основанием для размещения нестационарного объекта является договор субаренды земельного участка от 26.02.2014, а также размещение объекта согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и территориальной зоной, не принимается апелляционным судом, поскольку участок предоставлялся под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению (не для торговли).

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически на земельном участке размещен павильон, в котором осуществляется в том числе торговая деятельность.

Таким образом, наличие договора аренды земельного участка не заменяет собой необходимость в соблюдении законодательства, регламентирующего размещение нестационарных торговых объектов, к которым отнесен объект предпринимателя.

Учитывая, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на территории муниципального образования в особом порядке, не соблюдение условий такого размещения является основанием для демонтажа объекта вне зависимости от наличия договора аренды земельного участка, поскольку последствия несанкционированного размещения нестационарных объектов торговых объектов прямо предусмотрены в нормативном правовом акте органа местного самоуправления.

При этом ссылки заявителя на нарушение п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в котором перечисляются случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется, ошибочны, так как в данном случае действует особый порядок размещения на территории муниципального образования нестационарных объектов, соблюдение которого является обязательным.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании оспариваемого уведомления о демонтаже незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку предпринимателем государственная пошлина уплачена в большем, чем необходимо размере, излишние 2850 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми на его правопреемника - Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-19046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру от 10.02.2015, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.