Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2021 года

по делу № А50-8859/2021

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 1 523 210 руб. 96 коп.,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дортехинжиниринг» ущерба в порядке суброгации 1 523 210,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности следует считать 10.06.2020, когда было вынесено решение Пермского районного суда по делу № 2-1436/2020; 27.08.2020 истец направил ответчику претензию; в распоряжении истца отсутствует административный материала по факту ДТП, таким образом, до рассмотрения дела Пермским районным судом истец не зал о трудовых отношениях между ФИО2 и ООО «ДорТехИнжиниринг»; тот факт, что истец не заявил о замене ненадлежащего ответчика, не лишает его права обратиться с иском к надлежащему ответчику; истец территориально удален от места нахождения Пермского районного суда, что привело к невозможности ознакомления с материалами дела и невозможности своевременного заявления ходатайств.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не приводя мотивов, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 произошел страховой случай, в результате которого поврежден прицеп к грузовому автомобилю марки Schmitz государственный номер <***>, принадлежащий ООО «Лонгран логистик».

Поврежденное имущество было застраховано АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования № 006АТ-16/07435.

Признав указанный случай страховым, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 2 524 410,96 руб., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 601 200 руб.

За взысканием ущерба в размере 1 523 210,96 в порядке суброгации в результате наступления страхового случая, истец обратился в Пермский районный суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Решением Пермского районного суда от 10.06.2020 по делу № 2-1436/2020 в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО «Дортехинжиниринг», а указанное происшествие произошло вследствие выполнения им должностных обязанностей.

28.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2020 № 006AS17-001271 о возмещении ущерба в размере 1 523 210,96 руб.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что решением Пермского районного суда от 10.06.2020 по делу № 2-1436/2020 установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, явившегося страховым случаем - водитель транспортного средства MAN-TGA-33.350 6*4BB-WW ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства относительно события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возложения ответственности за действия ФИО2 на ответчика, как на работодателя, являются установленными и повторному установлению в судебном заседании не подлежат.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия произошло 31.07.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.0.2017 (л.д.26) транспортное средство, под управлением которого находился ФИО2, принадлежит ОАО «Пермавтодор».

Из решения Пермского районного суда Пермского края по делу 2-1436/2020 от 10.06.2020 следует, что данное транспортное средство было передано ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании договора аренды от 01.08.2016 № 90-16-УМиАТ. Кроме того, из указанного судебного акта также следует, что в материалах рассматриваемого дела находился административный материал по факту ДТП, содержащий объяснения ФИО2, полученные 13.07.2017, в которых он указывает, что является работником ООО «ДорТехИнжиниринг», а транспортное средство, находящееся в собственности у ОАО «Пермавтодор», находится в аренде у ООО «ДорТехИнжиниринг».

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом в составе искового заявления и приложений к нему, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не мог располагать сведениями о наличии между ФИО2 и ООО «ДорТехИнжиниринг» трудовых отношений, иначе, как из вышеуказанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на том, что в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности следует считать 10.06.2020, когда было вынесено решение Пермского районного суда по делу № 2-1436/2020, ссылаясь при этом на то, что до рассмотрения дела Пермским районным судом истец не зал о трудовых отношениях между ФИО2 и ООО «ДорТехИнжиниринг».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец территориально удален от места нахождения Пермского районного суда, что привело к невозможности ознакомления с материалами дела и невозможности своевременного заявления ходатайств, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года по делу № А50-8859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов