Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика, ФИО1, адвокат по удостоверению, по доверенности от 14.05.2021, ФИО2, адвокат по удостоверению, по доверенности от 14.05.2021;

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2021 года

по делу № А60-23978/2021

по иску акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга по договору перевалки груза и транспортной экспедиции, пени,

установил:

Акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (далее - ответчик) о взыскании 1 343 441 руб. 77 коп., в том числе: 1 171 649 руб. 88 коп. долга по договору перевалки груза и транспортной экспедиции от 28.09.2020 № 01/У-16/865-20; 171 791 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 04.12.2020 по 12.05.2021; 26 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 536 764 руб., в том числе: 1 171 649 руб. 88 коп. долга по договору перевалки груза от 28.09.2020 № 01/У-16/865-20; 365 114,12 руб. пени, начисленные за период с 04.12.2020 по 13.09.2021, 26 434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 14.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Как указал ответчик, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны. Неправильное распределение бремени доказывания привело к нарушению прав ответчика как участника процесса, необоснованному возложению на него процессуальной обязанности по представлению доказательств и освобождению от этой обязанности процессуального оппонента истца, несмотря на то, что именно на истце лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору. По мнению суда первой инстанции, ответчик должен доказывать отрицательные факты, что он не имеет отношения к грузам, перевалку которых вероятно осуществлял истец, что недопустимо. Как полагает заявитель жалобы, действия истца по перевалке груза, принадлежащего третьим лицам на суда т/х «Петр Анохин», «Александр Соколов», «Капитан ФИО4», «Соромовский 3063» не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору. Погрузочные ордера и коносаменты, транспортные и железнодорожные накладные, нотисы о прибытии судов, представленные истцом в материалы дела, не содержат подписи представителей ответчика. Из представленных истцом документов не следует, что ответчик обладал какими-либо полномочиями на распоряжение грузами. Грузы, указанные в документах, представленных истцом, не совпадают по виду, количеству и срокам доставки в Порт, указанным в заявке ответчика. Ссылка истца на особые отметки в железнодорожных накладных, основана на неверном толковании материального права, поскольку ответчик не является грузоотправителем или грузополучателем, а особые отметки, в отсутствие доверенности, не могут подтверждать права на распоряжение грузом. Погрузочные ордера, коносаменты, приемные акты, представленные и изготовленные истцом, без участия ответчика, не имеют ни подписей, ни печатей ответчика либо его представителей, а потому не могут иметь доказательственного значения по делу. Факт оказания услуг истцом ответчику не подтвержден, поскольку отсутствуют поручения ответчика, товарно-транспортные накладные и подписанные ответчиком акты оказанных услуг. Суду не представлено доказательств того, что ответчик является фрахтователем или собственником судов. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи не имеет правового значения, как основанный на ошибочном толковании статей 785, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пунктом 4.8. договора № 01/У-16/865-20 предусмотрено обязательное присутствие представителя заказчика для сдачи порту груза, прибывшего железнодорожным транспортом, но своего представителя ответчик не направлял, как и груз. Факт передачи груза для перевалки должен быть документально подтвержден актом приема-передачи или товарно-транспортной накладной, подписанной всеми сторонами договора. Принимая для перевалки груз, принадлежащий третьим лицам, право на распоряжение которым заказчиком не подтверждено, истец принял на себя все сопутствующие риски ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Представленный истцом в материалы дела коносамент № 53747, подписанный капитаном судна, в качестве перевозчика указывает ООО «Севнор Менеджемент». Представленный истцом в материалы дела коносамент № 53601, подписанный капитаном судна, в качестве перевозчика указывает ООО «ТК Северный проект». Сведения об ответчике как перевозчике в представленных суду коносаментах отсутствуют. Вопреки ссылке суда, содержание коносамента с позиции ст. 117 КТМ РФ не позволяет определить ответчика в качестве перевозчика грузов, а также установить, что при подписании коносамента капитан действовал от ответчика, а не иного лица.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании 21.12.2021 доводы жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Порт) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевалки груза и транспортной экспедиции от 28.09.2020 № 01/У-16/865-20, по условиям которого Порт на основании согласованных письменных заявок Заказчика обязался осуществить перевалку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик - обеспечить своевременное предъявление груза для перевалки в согласованном объеме и своевременный его вывоз.

По условиям договора, расчеты за услуги Порта производятся Заказчиком до начала их оказания, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Порта, по счетам, выставленным за согласованный в заявке объем услуг (пункт 5.4 договора). Счета за оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета (пункт 5.9 договора). Датой получения счета считается дата передачи счета по электронной почте или получения оригинала по почте, либо дата вручения его уполномоченному представителю Заказчика (в зависимости от того, что произойдет ранее).

В силу пункта 5.11 договора одновременно со счетом (счетом-фактурой) Порт направляет Заказчику на подписание акт приема-сдачи выполненных услуг в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих оказание услуг по договору. Заказчик возвращает Порту подписанный акт приема-сдачи выполненных услуг в течение пяти рабочих дней с даты его получения, либо, при несоответствии объема выполненных услуг фактическому объему или выявлении арифметических ошибок, в этот же срок направляет письмо с обоснованием отказа (пункт 5.11.1 договора). В случае непредставления Заказчиком Порту возражений по предъявленным актам в указанные сроки, обязанности Порта по выполнению услуг считаются выполненными надлежащим образом, счета Порта акцептованы Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, услуги по договору оказаны. Для оплаты оказанных услуг в период с октября по ноябрь 2020 года истец выставил счета, счета - фактуры, между тем, оплата счетов ответчиком произведена не в полном размере.

Кроме того, во исполнение условий договора истец направил ответчику акты приема-сдачи выполненных услуг. Из пояснений истца следует, что акты ответчиком не подписаны, возражения относительно заявленного к оплате объема услуг в установленный срок в адрес истца не поступали, в связи с чем, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. С учетом представленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 1 536 764 руб., из которых: 1 171 649 руб. 88 коп. долг по договору, 365 114,12 руб. пени, начисленные за период с 04.12.2020 по 13.09.2021.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности (письма от 24.12.2020 № 16-09/641, от 24.02.2021 № 16-09/91, от 01.04.2021 № 44-10/95), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 801 ГК РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ № 554 от 08.03.2005), Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и ферм экспедиторских документов», Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору перевалки груза и транспортной экспедиции от 28.09.2020 № 01/У-16/865-20, наличия у ответчика задолженности в размере 1 171 649 руб. 88 коп., правомерности требований о взыскании пени и правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене (изменению) в связи со следующим.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы повторяют заявленные ответчиком возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поданная ООО «Промо» заявка на приемку вагонов содержала лишь просьбу «рассмотреть наличие возможности приема вагонов с 01.10.2020 по 22.10.20» и «выяснить гипотетическую способность порта принять груз в требуемом объеме» без намерения к заключению сделки, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями (по частичной оплате услуг) выразил намерение исполнять условия заключенного договора.

В рамках заключенного договора № 01 /У-16/865-20 от 28.09.2020 перевалки груза и транспортной экспедиции ответчик 30.09.2020 платежным поручением № 29 перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 2 500 000 руб.

Внесенная ответчиком платежным поручением № 29 от 30.09.2020 предоплата за услуги Порта в сумме 2 500 000 руб. подтверждает намерение ответчика исполнять принятые на себя в рамках договора № 01/У-16/865-20 перевалки груза и транспортной экспедиции от 28.09.2020 обязательства.

В заявке, подписанной генеральным директором ООО «Промо» ФИО3, с проставлением печати общества, ответчик просил в период с 01.10.2020 по 22.10.2020 принять вагоны согласно договору № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 в общем количестве 38 вагонов с указанием сроков их прихода, а также 3 автомобиля.

Также в заявке был указан планируемый срок выхода корабля из порта Архангельск-23.10.2020.

В период с 29.09.2020 по 25.10.2020 в ОАО «Архангельский морской торговый порт» поступило 40 полувагонов по железнодорожным накладным, в графе «особые заявления и отметки отправителя» которых указано на то, что груз предназначен для ООО «Промо».

Как пояснил истец и видно из материалов дела, первоначально в железнодорожной накладной № ЭМ835398 в графе «особые заявления и отметки отправителя» было указано «по договору для ООО «Уралтрансстрой». По телеграмме грузоотправителя ОАО «РЖД» внесло изменения в железнодорожную накладную № ЭМ835398, вагон 63857858, о том, что в графе особые заявления и отметки отправителя правильно читать «по договору для ООО «Промо», о чем дежурный по железнодорожной станции Соломбалка уведомил грузополучателя - Порт.

При этом, то, что данный вагон принадлежит ООО «Промо» подтвердил и сам ответчик в электронном письме, направленном с электронного адреса (указанного в реквизитах договора № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком).

После выгрузки из ж/д вагонов груз ООО «Промо» поступил на склад Порта на хранение, что подтверждается представленными в материалы дела приемными актами.

При вынесении решения суд обосновано принял во внимание приложение № 3 к договору № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 перевалки груза и транспортной экспедиции, которым стороны согласовали образцы отгрузочных железнодорожных реквизитов при направлении грузов в Порт.

Указанное приложение № 3 подписано директором ООО «Промо» ФИО3

В п. 1.2 Приложения № 3 к договору № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 указаны отгрузочные железнодорожные реквизиты, в случае, если Порт является грузополучателем при направлении груза через терминал «Экономия»:

Станция назначения: Соломбалка Северной железной дороги с подачей на подъездной путь ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Код ж/д станции: 291707

Грузополучатель: ОАО «Архангельский морской торговый порт»

ОКПО 01125301

Ж/д код грузополучателя: 9603

Почтовый адрес грузополучателя: ОАО «Архангельский морской торговый порт», 163026 <...>. Тел. <***>.

В графе «Особые заявления и отметки отправителя» указать: «Для Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО», также указать наименования прилагаемых грузоотправителем документов.

В соответствии с п. 4.3 договора № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 при направлении груза в Порт Заказчик обеспечивает оформление накладных по отгрузочным реквизитам, образцы которых приведены в Приложении № 3 к Договору.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные содержат реквизиты грузополучателя - ОАО «Архангельский морской торговый порт», а также сведения в графе «Особые заявления и отметки отправителя» - для ООО «ПРОМО» в соответствии с подписанным со стороны Ответчика Приложением № 3 к договору.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Форма заявки на перевозку грузов (форма ГУ-12) является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228.

Форма железнодорожной транспортной накладной и вносимых в нее сведений утверждена приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Реквизиты грузополучателя - Порта, станция назначения и ее код, отметка о подаче вагонов на подъездной путь ОАО «Архангельский морской торговый порт», а также особые заявления и отметки отправителя внесены в транспортные железнодорожные накладные по заявке грузоотправителя, которую он мог подать только на основании Приложения № 3 к заключенному между Истцом и Ответчиком договору № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020.

Эти сведения грузоотправителю могло предоставить, как само ООО «Промо», так и его контрагент.

Для отправки груза в адрес грузополучателя (как Порта, так и конечного получателя груза в порту назначения), ООО «Промо» может и не являться его грузоотправителем, а также стороной договора перевозки.

Поступление груза в Порт по транспортным документам с реквизитами Порта и особыми отметками в соответствии с условиями договора № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 свидетельствует о том, что указанный груз поступил в Порт в интересах ответчика, хоть сам ответчик не являлся его грузоотправителем.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил заключение договора № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 перевалки груза и транспортной экспедиции между ним и истцом, а также подачу заявки на прием в период с 01.10.2020 по 22.10.2020 вагонов согласно договору № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 в общем количестве 38 вагонов, с указанием сроков их прихода, а также 3 автомобилей и подписание указанных документов директором ФИО3

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Промо» в ОАО «Архангельский морской торговый порт» грузы для перевалки не направляло, является несостоятельным, поскольку в заявке ООО «Промо» просило принять вагоны именно по договору № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020, которые поступили в адрес ОАО «Архангельский морской торговый порт» в указанный в заявке период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не верно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, что привело к нарушению прав ответчика как участника процесса, необоснованному возложению на него процессуальной обязанности по представлению доказательств и освобождению от этой обязанности процессуального оппонента истца.

Как обоснованно указано в решении суда, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг по договору № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 (договор, заключенный сторонами, приложение №3 к договору, заявка, подписанная уполномоченным лицом со стороны ответчика, счет от 30.09.2020 № Э02251 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение от 30.09.2020 № 29; нотисы о прибытии судов в порт Архангельск и о готовности их к погрузке генерального груза в соответствии с условиями Чартер Партии, погрузочные ордера и коносаменты, транспортные железнодорожные накладные).

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ не только истец должен доказывать основания своих требований, но и ответчик должен привести суду доказательства, обосновывающие его возражения по существу спора.

В настоящем деле ответчик, кроме платежного поручения № 29 от 30.09.2020, не представил суду ни одного доказательства, основывая свою позицию на отрицании требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что погрузочные ордера и коносаменты, железнодорожные накладные, нотисы о прибытии судов не содержат подписи представителей ответчика.

Данный довод отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные подписаны электронными подписями грузоотправителя и перевозчика. Поскольку ответчик не является ни тем, ни другим, проставление его подписи в транспортной железнодорожной накладной не предусмотрено.

Нотисы (уведомление о готовности судна к погрузочным работам или о прибытии судна) подписываются и подаются порту капитаном судна. Подпись ответчика в указанных документах также не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.11 договора № 01/У-16/865-20 от 28.09.2020 одновременно со счетом (счетом-фактурой) Порт направляет Заказчику на подписание акт приема-сдачи выполненных услуг в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих оказание услуг по Договору.

Пунктом 5.11.1 договора предусмотрено, что Заказчик возвращает Порту подписанный акт приема-сдачи выполненных услуг в течение пяти рабочих дней с даты его получения, либо, при несоответствии объема выполненных услуг фактическому объему или выявлении арифметических ошибок, в этот же срок направляет письмо с обоснованием отказа.

В случае непредставления Заказчиком Порту возражений по предъявленным актам в указанные сроки, обязанности Порта по выполнению услуг считаются выполненными надлежащим образом, счета Порта акцептованы Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с указанными условиями договора истец на указанный в договоре адрес электронной почты, а также АО «Почта России» направлял ответчику на подписание акты приема-сдачи выполненных услуг, однако ответчик от подписания актов уклонился, каких-либо возражений относительно заявленного к оплате объема услуг в установленный срок не представил, в связи с чем акты остались неподписанными со стороны ответчика. Иное не доказано и из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела погрузочные ордера и коносаменты не содержат подписи ответчика, поскольку последний своего представителя для участия в погрузке груза на суда в Порт не направлял, в связи с чем груз был погружен в отсутствие представителя ответчика.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по перевалке груза ООО «Промо» на суда т/х «Петр Анохин», «Александр Соколов», Капитан ФИО4», «Сормовский 3063» не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору.

В направленной в Порт заявке ответчик указал планируемый срок выхода корабля из порта Архангельск - 23.10.2020, в связи с чем истцом предприняты меры, направленные на своевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьей 126 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик обязан подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера.

Статьей 127 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в указанное фрахтователем место погрузки груза. Фрахтователь должен указать безопасное и пригодное для погрузки груза место, которое судно может достичь без опасностей, в котором может находиться, оставаясь на плаву, и из которого может выйти с грузом.

Под погрузку груза ООО «Промо» в Порт были поданы суда т/х «Петр Анохин», «Александр Соколов», «Капитан ФИО4», «Сормовский 3063».

Капитанами указанных судов в порт Архангельск были поданы нотисы о прибытии судов в порт Архангельск и о готовности их к погрузке генерального груза в соответствии с условиями Чартер Партии. То есть указанные суда прибыли в порт Архангельск и встали у причалов ОАО «АМТП» в целях погрузки на них определенного груза, в том числе и груза ООО «Промо».

Подписями и печатями капитанов судов на погрузочных ордерах и коносаментах подтверждается принятие перевозчиком груза ООО «Промо» для его морской перевозки и доставки грузополучателю в порт назначения.

Действительно, в рассматриваемом случае ООО «Промо» не являлось ни собственником, ни фрахтователем судна, ни перевозчиком груза. Как уже указывалось выше, для отправки груза ООО «Промо» в адрес получателя груза в порту назначения ответчик может не являться стороной договора перевозки, который мог быть заключен, например, контрагентом ответчика.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец и ответчик добровольным волеизъявлением, своими конклюдентными действиями выразили намерения исполнять условия заключенного договора, и факт исполнения истцом обязательств в рамках договора, стороной по которому является ответчик, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора перевалки груза и транспортной экспедиции от 28.09.2020 № 01/У-16/865-20 судом первой инстанции установлен (иного не доказано ответчиком), материалами дела подтвержден, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном им размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 365 114 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 04.12.2020 по 13.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о пени сторонами согласовано и изложено в пункте 6.4 договора, по условиям которого при задержке заказчиком оплаты фактически выполненных услуг более чем на 7 (семь) календарных дней от предусмотренных настоящим договором сроков, Порт вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в установленный срок счетов за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по перевалки груза и транспортной экспедиции материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет суммы пени судами проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы пени по договору также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 19.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2021 года по делу № А60-23978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева