СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2021-АК

г. Пермь

20 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-50794/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-50794/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2021 по исполнительному производству № 133852/21/660006-ИП от 13.09.2021 ,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.09.2021 по исполнительному производству № 133852/21/660006-ИП от 13.09.2021.

         04.10.2021 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заявитель с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество считает, что взыскатель злоупотребляет правом и предъявляет исполнительный лист для взыскания при факте получения денежных средств; оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц, обращение взыскания на всю сумму денежных средств, поступающих от агентского договора, не позволит должнику осуществлять нормальную работу, что повлечет невозможность расчетов с другими поставщиками, ресурсоснабжающими организациями, невозможности выплаты заработной платы.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к возражениям копии постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021, платежного поручения от 25.10.2021, выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП к материалам дела не приобщаются, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП); платежное поручение от 25.10.2021 датировано после вынесения определения судом первой инстанции, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, дополнительным доказательством, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой меры по приостановлению исполнительного производства не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства (в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021 заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны взыскателя и на прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 В подтверждение доводов заявителем представлены платежное поручение № 3998 от 02.04.2021 и акт сверки  взаимных расчетов с ФИО2

         Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что аргументированных обоснований необходимости приостановления исполнения исполнительного производства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ оно не содержит.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

         Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение № 3998 от 02.04.2021 с достоверностью не подтверждает относимость перечисленной суммы с решением суда по делу №А60-49800/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 133852/21/66006-ИП от 13.09.2021. Акт сверки взаимных расчетов с ФИО2 подписан в одностороннем порядке, что также не позволяет расценивать его в качестве доказательства получения денежных средств взыскателем.

При указанных обстоятельствах приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению их прав и законных интересов и препятствовать выполнению задач исполнительного производства в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения вышеуказанных ходатайств должника.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания с учетом заявленных требований, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-50794/2021 от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             Е. ФИО3