Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-11337/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Панфиловой Марины Владимировны (ИНН 665801898140 ОГНИП 306965808600047), индивидуального предпринимателя Дегтярева Антона Сергеевича (ИНН 660608531610, ОГРНИП 306960611800019)

к Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" (ИНН 6670993588, ОГРН 1126600002330)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов на коммунальные услуги,

по встречному иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав"

к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Марине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Антону Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Копировщик" (ИНН 6685071508, ОГРН 1146685031437), общество с ограниченной ответственностью "Каменные дороги Урала" (ИНН 6670468003, ОГРН 1186658039226),

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилова Марина Владимировна и индивидуальный предприниматель Дегтярев Антон Сергеевич (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" (далее – ответчик, СОООП "Центр по защите прав") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 01/08/2016 от 01.08.2016 в размере 88 745 руб. пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество (50/50), неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 437 руб. 25 коп. пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество (50/50), расходов по коммунальным платежам в сумме 14 540 руб. 75 коп. пропорционально долям в праве собственности на арендуемое имущество (50/50). В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 15, 310, 329, 393, 606-620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СОООП "Центр по защите прав" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к указанным предпринимателям о взыскании с каждого неосновательного обогащения в размере 24 304 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения с последующим их начислением до момента исполнения судебного акта. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Копировщик" и общество с ограниченной ответственностью "Каменные дороги Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С СОООП "Центр по защите прав" в пользу индивидуального предпринимателя Панфиловой М.В. взысканы задолженность по договору аренды в размере 44 372 руб. 50 коп., пени за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 218 руб. 63 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 526 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 50 коп.; с СОООП "Центр по защите прав" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева А.С. взысканы задолженность по договору аренды в размере 44 372 руб. 50 коп., пени за период с 06.04.2020 по 30.09.2020 в размере 2 218 руб. 63 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 526 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дегтярева А.С. в пользу СОООП "Центр по защите прав" взысканы неосновательное обогащение в размере 24 304 руб. 99 коп., проценты за период с 01.12.2020 по 14.09.2021 в размере 936 руб. 81 коп., с продолжением начисления с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя Панфиловой М.В. в пользу СОООП "Центр по защите прав" взысканы неосновательное обогащение в размере 24 304 руб. 99 коп., проценты за период с 23.12.2020 по 14.09.2021 в размере 894 руб. 72 коп., с продолжением начисления с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. В результате произведенного судом зачета, с СОООП "Центр по защите прав" в пользу индивидуального предпринимателя Панфиловой М.В. взыскан долг в размере 25 918 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 50 коп.; с СОООП "Центр по защите прав" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева А.С. взыскан долг в размере 25 856 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда от 14.09.2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований индивидуальных предпринимателей Панфиловой М.В. и Дегтярева А.С. к СОООП "Центр по защите прав" отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты, коммунальных расходов, указывает, что арендные отношения между сторонами прекратились 29.02.2020, когда истцы 01.03.2020 сдали арендуемую общественной организацией площадь другому лицу - ООО "Копировщик", что привело к невозможности использования площади, указанной в договоре между сторонами. Отмечает, что между истцами и ООО "Копировщик" сложились самостоятельные арендные отношения, не связанные с ответчиком, поскольку 29.02.2020 договор субаренды между ответчиком и ООО "Копировщик" был расторгнут и с 29.02.2020 от ООО "Копировщик" не поступали денежные средства для оплаты субаренды, с 01.03.2020 истцы самостоятельно согласовали с ООО "Копировщик" сдаваемую в аренду площадь, размер арендной платы, ее состав. По мнению заявителя жалобы, из фактических действий истцов следует, что договор аренды между ними и ответчиком расторгнут с 01.03.2020; фактическое расторжение договора обеими сторонами является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.03.2020 по 17.04.2020, а также отказа в удовлетворении производных требований (коммунальных услуг). Ссылаясь на то, что в спорный период общественная организация не пользовалась помещениями, в данных помещениях находились ООО "Копировщик" и ООО "Каменные дороги Урала", заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате электроэнергии.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее доводов; просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Третье лицо (ООО "Копировщик") в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика.

От третьего лица - ООО "Каменные дороги Урала" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцы (арендодатели) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 01/08/2016 от 01.08.2016, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 124,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 64. Также арендодатели предоставили арендатору право временного владения и пользования прилегающей к нежилому помещению и необходимой для его использования входной группой литер а6, а7, площадью 10,1 кв.м.

Факт передачи данного имущества ответчику в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2016.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязался в согласованные сторонами сроки вносить платежи за пользование нежилым помещением, поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, а также нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией нежилого помещения расходы, в том числе расходы по оплате текущего ремонта и расходуемыми в процессе эксплуатации материалов, расходы по охране нежилого помещения, расходы по пользованию телефонным номером и телефонной связью, коммунальные расходы (отопление, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, газ, канализация, вывоз мусора).

В пункте 3.1 договора указано, что арендатор не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца оплачивает арендодателям в равных долях 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен. В случае если арендатор заключает договор субаренды на часть помещения, находящуюся на втором этаже, то арендная плата устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с даты, когда заключен договор субаренды.

Оплата осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетные счета арендодателей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,05% от суммы не внесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не внесенной арендной платы.

Из положений пунктов 3.4, 3.5 договора аренды следует, что арендатор производит полную оплату указанных в п. 3.1 договора сумм ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца; расчеты по коммунальным (отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода, газ, канализация, вывоз мусора) и иным платежам (текущий ремонт и расходы в процессе эксплуатации материалов) производятся арендатором самостоятельно на основании соответствующих договоров с коммунальными (эксплуатационными) организациями, и не включены в сумму, указанную в п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2018 стороны изменили пункт 1.1 договора и определили, что предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателями за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого помещения (далее – "нежилое помещение"): кадастровый номер 66:41:0206014:4949; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 64; тип: Нежилое помещение, Встроенное помещение (литер (А). Помещения цокольного этажа №№ 11-14.

Как указывают истцы, договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.7 договора аренды установлено, что настоящий договор может быть расторгнут до истечения его срока действия исключительно по обоюдному согласию сторон при письменном уведомлении сторон за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из искового заявления, 17 февраля 2020 года от ответчика в адрес истцов поступило уведомление об освобождении занимаемого помещения.

Как указывают истцы, в нарушение условий договора ответчик освободил занимаемое помещение не 17 апреля, а 29 февраля 2020 года, что не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Полагая, что действие договора должно распространяться до 17.04.2020, а также то, что арендатор должен внести арендную плату за период до указанной даты, а также возместить расходы по оплате коммунальных услуг, предприниматели обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у арендатора с момента заключения указанного дополнительного соглашения № 1 к договору аренды обязанности по оплате коммунальных платежей, отопления, содержания помещения второго этажа, и указывая на то, что арендодатели не компенсировали арендатору произведенные им оплаты за содержание помещений 2 этажа и за коммунальные услуги, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта передачи имущества в аренду, наличия у ответчика задолженности перед истцами в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателей и наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что арендатор досрочно освободил помещение 29.02.2020, оплата за арендуемое помещение в адрес арендодателей после 01.03.2020 не была произведена.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

На основании приведенных норм и разъяснений и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство СОООП "Центр по защите прав" как арендатора по внесению платы за переданное ей предпринимателями помещение в заявленный истцами период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения арендатором этого помещения.

Доводы ответчика о прекращении арендных отношений с 29.02.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств соблюдения арендатором установленного договором порядка прекращения арендных отношений в материалы дела не представлено, доказательств надлежащего уведомления арендодателей о прекращении договора также не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателями расчет задолженности, установив, что общественная организация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательства необоснованности заявленных истцами ко взысканию арендной платы и расходов по оплате коммунальных услуг, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие фактического пользования помещениями не означает также и прекращение потребления коммунальными услугами (теплоснабжением, электроснабжением и др.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правильности расчетов арендной платы и коммунальных платежей, произведенных истцом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, приняв во внимание положения пункта 3.3 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере 2 218 руб. 63 коп., начисленной за период с 06.04.2020 по 30.09.2020. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением вышеуказанных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба СОООП "Центр по защите прав" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-11337/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Ю.В. Скромова