Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57165/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными расчетов и обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными расчетов арендной платы за период 2019-2021 г., обязании Администрации произвести перерасчет платы, применив фактическую площадь используемого земельного участка из расчета 948 кв.м и ставку арендной платы в 2019, 2020 г. в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в 2021 г. - 2,62 % от кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Эльан», индивидуальный предприниматель ФИО4, Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России, муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба автопарковок».

Решением суда первой инстанции от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными расчеты платы за пользование земельным участком на 2019, 2020, 2021 г. в части применения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8 равной 1626 кв.м, суд обязал Администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с применением площади земельного участка 1502 кв. м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 исправлена опечатка, допущенная при оформлении решения от 03.10.2022 на стр. 10 абз. 5 в указании формулы расчета площади 1502 кв. м., исходя из которой суд обязал ответчика произвести перерасчет: вместо «1502 кв. м. (1626 кв. м - 66 кв. м)» следует читать: «1502 кв. м (1568 кв. м - 66 кв. м)».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения.

Истцы 16.06.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов, связанных с оплатой заключения специалиста, в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 заявление предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов - по 60 000 руб. в пользу каждого.

Определение суда от 25.09.2023 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и взыскании 70 000 руб. в связи с оплатой заключения специалиста, что не соответствует заявленному истцами ходатайству об уточнении размера судебных расходов. Также Администрация полагает, что заключение специалиста не является необходимым для реализации права истцов на обращение в суд и судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, не могут быть возложены на Администрацию. Заключение специалиста, подготовленное до предъявления иска, не соответствует требованиям относимости, допустимости, так как не касается вопроса определения площади, необходимой для эксплуатации названного здания и размер которой необходим для рассмотрения настоящего спора по существу, на что указано судом при рассмотрении спора по существу. Кроме того, договор № 128-ЗКИ-2021-1 по изготовлению заключения специалиста заключен между заинтересованными лицами: АО «МТК Центр» (заказчик) и ООО «Пермский городской кадастровый центр». Администрация просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между предпринимателями ФИО1, ФИО2 (заказчик) и АО «МТК Центр» (исполнитель) заключен договор № 182-ЮУ-2021-1 оказания возмездных юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с уменьшением установленной Администрацией города Екатеринбурга платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106020:8 за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, под частью нежилого здания литер Б, площадью 79,7 кв.м, в том числе при необходимости представление интересов заказчика в суде по оспариванию расчетов установленной платы за пользование земельным участком на 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

В перечень предоставляемых исполнителем услуг входит:

1.2.1. Сбор и правовой анализ документов с целью определения способа и порядка защиты прав и интересов заказчика;

1.2.2. Натуральное обследование земельного участка;

1.2.3. Визуальное определение границ земельного участка, функционально связанных с обслуживанием и использованием нежилого здания (части здания);

1.2.4. Геодезические измерения, получение координат характерных точек для определения площади используемого земельного участка;

1.2.5. Фотофиксация, изготовление необходимых чертежей и схем;

1.2.6. Подготовка и написание заключения;

1.2.7. Подготовка письма (досудебной претензии) о признании расчетов, произведенных за 2018, 2019, 2020, 2021 годы недействительными и подготовке новых расчетов с учетом требований заказчика;

1.2.8. В случае неудовлетворения Администрацией города Екатеринбурга требований заказчика, составление и подача в суд искового заявления;

1.2.9. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

1.2.10. Получение и передача заказчику копии решения суда, принятого по данному делу.

Стоимость услуг по договору составляет 170 000 руб. с учетом представления интересов заказчика в суде первой инстанции, 100 000 руб. без предоставления интересов заказчика в суде, в случае досудебного урегулирования спора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, этапы, перечень, сроки оказания услуг согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Между сторонами согласно Техническое задание, из которого следует, что услуги оказываются исполнителем в два этапа:

1 этап «Кадастровые работы и досудебное урегулирование спора» включает в себя сбор и правовой анализ документов с целью определения способа и порядка защиты прав и интересов заказчика; натуральное обследование земельного участка; визуальное определение границ земельного участка, функционально связанных с обслуживанием и использованием нежилого здания (части здания); геодезические измерения, получение координат характерных точек для определения площади используемого земельного участка; фотофиксация, изготовление необходимых чертежей и схем; подготовка и написание заключения; подготовка и направление в Администрацию письма (досудебной претензии) о признании расчетов, произведенных за 2018, 2019, 2020, 2021 годы недействительными по следующим основаниям; получение ответа из Администрации города Екатеринбурга (обращение вне регламента). Стоимость услуг по первому этапу составляет 100 000 руб.

2 этап «Представление интересов заказчика в суде» включает в себя составление и подача в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение и передача заказчику копии решения суда. Стоимость услуг по второму этапу составляет 70 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по договору № 182-ЮУ-2021-1 от 27.07.2021 произведена истцами на сумму 170 000 руб., что подтверждается квитанциями по операциям от 04.08.2021, 09.08.2021, 02.11.2021, 08.11.2021, 11.01.2022, 12.01.2022, 30.11.2022, 15.12.2022.

Кроме того, 28.07.2021 между АО «МТК Центр» (заказчик) и ООО «Первый городской кадастровый центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 128-ЗКИ-2021-1 по изготовлению заключения специалиста об определении границ и площади земельного участка фактически используемого при эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору № 128-ЗКИ-2021-1 составляет 50 000 руб. (пункт 2.1).

Обществом «Первый городской кадастровый центр» 27.08.2021 подготовлено заключение специалиста.

ООО «Первый городской кадастровый центр» в адрес АО «МТК Центр» выставлены счета № 34 от 18.05.2022, № 44 от 08.07.2022, № 34 от 18.05.2022 на оплату заключения.

Оплата выставленных счетом произведена ООО «РУС ГРУПП «ИЛАН» по платежным поручениям № 280 от 07.07.2022, № 347 от 05.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2023 к договору № 1852-ЮУ-2021-1 оказания возмездных юридических услуг от 27.07.2021 услуги по написанию заключения специалиста, в том числе подготовке фото, изготовления чертежей и схем, предусмотренные п.п. 1.2.4-1.2.6 оказываются исполнителем с привлечением третьего лица - ООО «Первый городской кадастровый центр». Оплата услуг третьего лица осуществляется исполнителем за счет денежных средств заказчика.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО2 понесены судебные расходы в размере 120 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов, понесших судебные расходы при рассмотрении дела, и взыскал 120 000 руб. в качестве судебных расходов, по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждается несение истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., по 85 000 руб. каждым предпринимателем, при этом ко взысканию, с учетом уточненных требований, заявлено 70 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истцов юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал разумными требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Указание судом в абзаце 2 стр. 5 определения на сумму 50 000 руб. является опечаткой, которая может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истцов о взыскании 50 000 руб. за составление заключения специалиста ООО «Первый городской кадастровый центр» от 27.08.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из условий договора № 182-ЮУ-2021-1 оказания возмездных юридических услуг от 27.07.2021 (пункт 1.2.6), приложения № 1 к договору (техническое задание), подготовка и написание заключение специалиста входит в стоимость услуг на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расходы на составление заключения входят в стоимость оказываемых представителем услуг и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб., определение суда от 25.09.2023 - изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-57165/2021 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина