Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Росселя Александра Эдуардовича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-32363/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш дом» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Ваш дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 573 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорной сумме, не основанная на буквальном значении слов и выражений, содержащихся в тексте соглашения от 19.09.2019 о расторжении договора. Указывает, что из буквального толкования пунктов 1 и 5 Соглашения (как в отдельности, так и в совокупности) следует, что мотивом для расторжения договора является неисполнение обязанности по оплате (п. 1), а санкцией за данное нарушение - удержание ответчиком неустойки в размере 5573500 руб. (п. 5 Соглашения), а оснований для квалификации спорной суммы как платы за расторжение договора не имеется. Считает, что истец ненадлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора № 5АБ-1н/п от 13.10.2017, не допускал, указанный договор расторгнут 19.09.2019, т.е. до наступления срока полной оплаты имущества, при этом условиями договора неустойка на случай расторжения договора по соглашению сторон не предусмотрена, следовательно, основания для применения к истцу неустойки при расторжении договора отсутствовали. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не ставил свое согласие на заключение соглашения о расторжении договора в зависимость от уплаты ему денежной суммы, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована как «плата за расторжение договора», никакого встречного предоставления за факт удержания данной суммы ответчик истцу не предоставил.

По мнению истца, выводы суда о том, что выплата спорной суммы определена сторонами как последствие расторжение договора, противоречат смыслу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также указал, что по смыслу пункта 2 ст. 453 ГК РФ стороны вправе своим соглашением предусмотреть иные последствия прекращения договора, нежели последствие в виде полного прекращения обязательств, т.е. стороны могут предусмотреть сохранение обязательств; а по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны вправе своим соглашением предусмотреть возврат полученного по сделке. Полагает, что поскольку стороны предусмотрели возврат помещения ответчику, следовательно, сохранение за ответчиком внесенной на помещение платы в силу прямого указания абз. 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ является неосновательным обогащением, при этом делая вывод о возможности и правомерности удержания спорной суммы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о ее несоразмерности потерям ответчика (фактически штрафном, а не компенсационном характере). В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «Корпорация «Ваш дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку основанием для получения денежных средств в размере 5 573 500 руб. являлись договор № 5АБ-1н/п купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2017 и соглашение от 19.09.2019 о расторжении этого договора; присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Корпорация «Ваш дом» (продавец) заключен договор № 5АБ-1н/п купли-продажи нежилого помещения площадью 700,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:1610, расположенное на Цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 70 080 000 руб., из которых 2 500 000 руб. уплачиваются до 31.10.2017, 67 580 000 руб. - до 31.12.2019.

Во исполнение указанного договора ФИО1 уплатил ООО «Корпорация «Ваш дом» 40 637 000 руб.

13.10.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Корпорация «Ваш дом» (продавец) заключен договор № 5АБ-1н/п купли-продажи нежилого помещения площадью 849,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:1616 по адресу: <...>. Стоимость объекта определена сторонами в размере 84 960 000 руб., из которых 2 500 000 руб. уплачиваются до 31.10.2017, 82 460 000 руб. - до 31.12.2019.

Во исполнение указанного договора ФИО1 уплатил ООО «Корпорация «Ваш дом» 49 896 500 руб.

Всего по вышеуказанным договорам купли-продажи ФИО1 уплатил ООО «Корпорация «Ваш дом» 90 533 500 руб.

19.09.2019 между покупателем и продавцом подписано соглашение о расторжении договора № 5АБ-1н/п купли-продажи помещения от 13.10.2017, согласно которому покупатель обязан вернуть по акту продавцу нежилое помещение общей площадью 700,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403015:1610 по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 соглашения от 19.09.2019 стороны договорились, что денежные средства, ранее уплаченные покупателем в счет оплаты цены договора №5АБ-1н/п в размере 35 063 500 руб., засчитываются в счет обязанности покупателя оплатить продавцу цену договора №5АБ-2н/п купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2017. В результате такого зачета обязанность покупателя по уплате продавцу цены договора № 5АБ-2 н/п считается исполненной в полном объеме.

Пунктом 5 соглашения от 19.09.2019 также установлено, что денежные средства, ранее уплаченные покупателем в счет оплаты цены договора в размере 5 573 500 руб., остаются в собственности продавца в качестве неустойки за расторжение договора.

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств в размере 5 573 500 руб. в качестве неустойки за расторжение договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены(изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Корпорация «Ваш дом» незаконного удержало с Росселя А.Э. 5 573 500 руб. в качестве неустойки за расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела (отзыв ответчика на апелляционную жалобу) и не оспаривается сторонами, соглашение от 19.09.2019 о расторжении договора заключено по инициативе истца в целях выполнения им в полном объеме обязательств по оплате нежилого помещения площадью 849,6 кв.м, по договору № 5АБ-2н/п от 13.10.2017, что следует также из условий данного соглашения.

При этом согласно п. 5 соглашения стороны договорились, что денежные средства, ранее уплаченные покупателем в счет оплаты цены договора № 5АБ-1 н/п купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2017 в размере 5 573 500 рублей 00 копеек остаются в собственности продавца в качестве неустойки за расторжение договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно на таких условиях стороны договорились расторгнуть договор № 5АБ-1н/п купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2017.

При этом указанное соглашение о расторжении договора подписано сторонами добровольно, без замечаний и возражений со стороны истца.

Следовательно, подписав соглашение о расторжении договора без возражений и не предусмотрев конкретных условий относительно суммы, остающейся в собственности продавца, в частности, которые бы могли повлечь вывод о том, что необходимо их наступление для возможности удержания спорной суммы ответчиком в качестве компенсации, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условием об оставлении в собственности продавца денежных средств в размере 5 573 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, вышеуказанное соглашение сторонами исполнено, на основании этого соглашения осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение площадью 700,8 кв.м от Покупателя к Продавцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019.

Следует отметить, что стороны вправе заключать все сделки и определять их последствия при расторжении, не противоречащие императивным нормам действующего гражданского законодательства, которые, в том числе с учетом принципа диспозитивности норм гражданского законодательства, не содержат запрета предусмотреть такую компенсацию, как предусмотрена соглашением от 19.09.2019 при расторжении договора.

То обстоятельство, что сторонами оставление указанной денежной суммы за продавцом названо неустойкой, не противоречит смыслу заключенного сторонами соглашения о расторжении в целом.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что поскольку стороны предусмотрели возврат помещения ответчику, следовательно, сохранение за ответчиком части внесенной за помещение платы в силу прямого указания абз. 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам данного дела.

В данном случае именно истцом до расторжения договора купли-продажи не было исполнено в полном объеме обязательство по оплате нежилого помещения, в то время как ответчиком обязательство по передаче помещения в собственность истца было исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, не возникает неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что стороны соглашением о расторжении договора предусмотрели возврат ответчику нежилого помещения, поскольку этим же соглашением стороны согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ определили последствия прекращения обязательства (договора) в виде оставления в собственности ответчика денежной суммы (компенсации) за расторжение договора, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе диспозитивным нормам п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел заявление истца о несоразмерности взысканной суммы потерям ответчика (фактически штрафном, а не компенсационном характере), подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при подписании соглашения сторонами не была предусмотрена компенсация расходов истца на содержание помещения, хотя расходы уже были понесены истцом как собственником помещения и могли быть прямо предусмотрены в соглашении. Следовательно, с учетом явно выраженной воли сторон при подписании соглашения на оставление денежных средств в указанном размере ответчику основания для уменьшения указанной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение истца в данном случае представляется противоречивым, поскольку, подписав 19.09.2019 соглашение о расторжении договора на определенных условиях и исполнив его, спустя длительное время истец инициирует судебный спор, указывая на неосновательное обогащение на стороне ответчика, тогда как таковое отсутствует в силу прямого волеизъявления самих сторон, зафиксированного в письменном виде при расторжении договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-32363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец

Ю. В. Скромова