СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2017-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года                                                              Дело № А60-9435/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016, ФИО2                             по доверенности от 22.08.2017;

от  третьего лица: ФИО3 по доверенности от  13.11.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»,

третьего лица, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2017 года

по делу № А60-9435/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Уральсельмаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды здания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия (ФГУП, предприятие) «Завод «Уральсельмаш» обратилось в Арбитражный судСвердловской области с иском к обществу с ограниченнойответственностью (ООО, общество) «СтройИндустрия» о взыскании ущерба в размере                            16 002 178 руб. 42 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований                    о взыскании арендных платежей в сумме 229 882 руб. 89 коп. в порядке                            ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         и прекращения производства по делу в данной части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен ФИО4.

Решением от 24.08.2017 требования истца о взыскании ущерба удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме                                      16 002 178 руб. 42 коп.

Третье лицо и ответчик с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе третье лицо, ФИО4, просит решение по делу № А60-9435/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме; указывает, что им заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом,  а также о назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что заявления о фальсификации не были проверены, поскольку судом было отказано в назначении экспертизы.

Также ФИО4 указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не были устранены противоречия, касающиеся причиненного ущерб, несмотря на то, что им (ФИО4) было заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих ущерб.

Кроме того, третье лицо считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка документу – дефектной ведомости по зданию цеха  № 17 – механообрабатывающий корпус с АБК, 1963 года постройки, общей площадью 3 936,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> от 14.09.2016, подписанного якобы со стороны директора ООО «СтройИндустрия» ФИО4

В своей апелляционной жалобе ответчик, ООО «СтройИндустрия», просит решение по делу № А60-9435/2017 отменить в полном объеме,                      в удовлетворении требований отказать.

Данный заявитель апелляционной жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по иску, со ссылкой на судебные акты по делу                                                       № А60-28494/2016 указывает, что на момент подписания договоров аренды                             № 1 от 17.05.2016 и № 2 от 17.05.2016 ФИО4 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества «СтройИндустрия», и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие его легитимность, то, как полагает данный заявитель апелляционной жалобы, указанные договоры считаются ничтожными.

Помимо этого, ООО «СтройИндустрия» считает, что истцом не доказан размер ущерба в 16 002 178 руб. 42 коп., так как количество и площадь укладываемой чугунной плитки по локальному сметному расчету не соответствует данным пояснительной записки по количеству и площади восстановительного ремонта оконных проемов.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления ФИО4 о фальсификации доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица выразил возражения против их удовлетворения, указал, что

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на сторонеарендатора заключен договор № 1 от 17.05.2016 аренды недвижимого имущества,                           по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание цеха № 17 – механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки площадью 3936, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.9. договора аренды передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2016 без каких-либо замечаний, возвращен по акту приема-передачи от 14.09.2016, в котором указано, что имущество находится                                                  в неудовлетворительном состоянии; к акту прилагается дефектная ведомость, отражающая техническое состояние недвижимого имущества.

Согласно дефектной ведомости от 14.09.2016 сторонами при осмотре здания цеха № 17 установлены и выявлены следующие дефекты: полностью демонтирована и вывезена чугунная плитка, демонтированы электрические кабели, металлические перегородки, установленные между оборудованием, демонтированы трубы, обеспечивающие передачу эмульсии к станкам, частично разрушены оконные рамы, разбиты стекла, в подсобных помещения демонтированы металлические перегородки, частично демонтированы подкрановые пути, частично разрушены стеновые покрытия, помещения цеха и подсобные помещения завалены мусором.

В обоснование иска указано на то, что сумма причиненного ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту объекта аренды составляет 16 002 178 руб. 42 коп., что подтверждается пояснительной запиской ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 166, 211, 309, 401, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 2.2. договора аренды, арендатор обязуется поддерживатьобъект в исправном состоянии, вернуть имущество в том состоянии, в которомоно было получено с учетом нормального износа, а доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащемсостоянии, не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды был подписан не легитимным директором в результате утраты корпоративного контроля, судом первой инстанции были отклонены, поскольку, как указал арбитражный суд первой инстанции, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а ответчик, возражая против настоящего иска, встречный иск о признании договора № 1 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016  недействительной сделкой не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не представил.

         Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что требования о признании договора № 1 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016 недействительной сделкой не заявлено и третьим лицом – ФИО4, заключившим договор от имени арендатора.

Значимым суд первой инстанции признал то, что ответчиком не доказано, что истец знал или мог знать об отсутствии у ФИО4 полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «СтройИндустрия» при заключении договора аренды. Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2015, что следует из имеющейся в материалах дела выписки.

При этом, доводы третьего лица о том, что он не подписывал договоры аренды, передаточные акты, дефектную ведомость, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Письмами исх. № 112, 113 от 12.05.2016 ООО «СтройИндустрия» за подписью ФИО4 высказало истцу намерение заключить договор аренды цехов № 17, 9 для осуществления производственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что ФИО4 платежным поручением № 339946 от 21.06.2016 были перечислены денежные средства в сумме 59 043 руб. с назначением платежа «оплата за ОО Стройиндустрия по дог аренды от 17.05.16 цеха 17»; платежным поручением № 336685 от 21.06.2016 были перечислены денежные средства в сумме 19759,5 руб. с назначением платежа «оплата за ОО Стройиндустрия по дог аренды от 17.05.16 цеха 9».

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, лицо, которое по сведениям ЕГРЮЛ, являлось единоличными исполнительным органом ответчика, вносило от своего имени арендные платежи по договорам, факт подписания которых отрицает.  Доказательств того, данные денежные средства были перечислены по отсутствующему обязательству, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции оценено письмо исх. № 121 от 19.05.2016 за подписью ФИО4, о фальсификации которого как доказательства не заявлено, с просьбой, обращенной к истцу, разрешить демонтаж металлических конструкций кровли корпуса монтажного цеха № 9 - объекта аренды по договору аренды № 2, подписание которого третье лицо также опровергает, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на фактическое владения имуществом ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что в совокупности указанные выше обстоятельства указывают на исполнение сторонами спорного договора аренды, на возникновение соответствующего обязательства (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Довод третьего лица о недоказанности размера ущерба судом первой инстанции отклонен, противоречий в представленных доказательствах, в подтверждение факта и размера ущерба им не выявлено.

Также суд первой инстанции отметил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не доказал отсутствие своей вины в возникновении убытков истца (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части определения размера убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011                             № 2929/11).

Письмом от 24.10.2016 истец уведомил ответчика об осмотре помещений цехов № 17 и № 9 в присутствии специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ранее арендуемых ООО «СтройИндустрия» помещений с просьбой направить представителя арендатора для участия в осмотре и составления ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ.

Доказательств того, что со стороны ответчика были приняты меры по осмотру имущества, как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. Иной размер убытков ответчиком не доказан.

ФИО4, указывает, что не подписывал договоры аренды, передаточные акты к ним, дефектные ведомости, в связи с чем заявил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о фальсификации доказательств:

договора № 1 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016; 

акта от 17.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016;

акта от 14.09.2016 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 1 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016 г.;

договора № 2 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016;

акта от 17.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 2 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016;

акта от 14.09.2016 приема-передачи недвижимого имущества по договору № 2 аренды недвижимого имущества от 17.05.2016;

дефектной ведомости по зданию цеха № 17 - механообрабатывающий корпус с АБК. 1963 года постройки, общей площадью 3 936.2 м. кв.. расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район,                 р.п. Бисерть. ул. Революции, д.2а. от 14.09.2016

Также третье лицо также заявило о фальсификации представленной в материалы дела истцом пояснительной записки ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и локального сметного расчета №01-17 на устройство ремонтно-восстановительных работ в цехе № 17 на сумму 16002178 руб. 42 коп.

Третье лицо указывает, что данные доказательства не могут подтверждать факт причиненного ущерба, так как количество и площадь укладываемой чугунной плитки по локальному сметному расчету не соответствует данным пояснительной записки; количество и площадь восстановительного ремонта оконных проемов, по локальному сметному расчету не соответствует данным пояснительной записки.

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления третьего лица о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что вывод               о достоверности доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, можно сделать исходя из предмета доказывания по настоящему спору в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем экспертиза по настоящему делу назначена не была.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица при решении вопроса в отношении заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений не относится то, что по делу не была назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом,вопрос об определении способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, экспертная проверка документов не признана судом первой инстанции необходимой.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Данные действия, а также меры по проверке заявления о фальсификации в порядке  абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты, результат оценки судом первой инстанции доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует предмету и основаниям заявленных требований, фактическим обстоятельствам                           не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ущерба в указанном истцом размере, об отсутствии противоречий в представленных доказательствах, в подтверждение факта и размера ущерба является обоснованным.

Письмом от 24.10.2016 № 36 (т. 2 л.д. 98) ответчик извещен                                   о необходимости направления представителя для участия в осмотре и составлении ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ; доказательств наличия ущерба в ином размере не представил, мер для установления ответственности не принял, равно как и третье лицо (доказательств иного не представлено).

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

В данной части заслуживают внимания возражения истца, изложенные в отзыве на иск о том, что размер причиненного ущерба был окончательно определен истцом по результатам осмотра здания с участием технического специалиста, куда ответчик был письменно приглашен, но представителя не направил.

При этом в качестве заявленных требований приведены расходы связанные с восстановлением имущества (ремонтные работы, расходы на материалы и т.д.), соответственно, указание на стоимость самого здания правового значения для решения вопроса о взыскании ущерба в рассматриваемой ситуации не имеет.

Доводы истца и представленные в их обоснование доказательства по сумме иска ответчик доказательственно не опроверг, о назначении оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, ранее фактически уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, отклонены.

Доказательств к иной оценке фактических обстоятельств дела не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды и дефектная ведомость были подписаны не легитимным директором в результате утраты корпоративного контроля, что установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016.

Данное обстоятельство в качестве единственного основания освобождения ответчика от ответственности за ущерб признано быть не может, ФИО4 являлся лицом, информация о котором была внесена в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ответчика, соответственно, истец был вправе исходить из достоверности сведений ЕГРЮЛ.

Правовой статус лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся по каждой из них, соответственно, на того из заявителей апелляционной жалобы, которым она была подана, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств уплаты госпошлина за подачу апелляционной жалобы ООО «СтройИндустрия» полежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017               по делу № А60-9435/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.