СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16 /2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022года                                                              Дело № А60-20718/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

по делу № А60-20718/2021 

по иску акционерного общества "ТГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "ТГК"обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПрмТранс" с требованием о взыскании 624 467,26 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с реализацией поврежденных деталей (рама боковая - 4 шт., балка надрессорная - 2 шт.) (сумма реализации составила 28 160,00) истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 596 307,20 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ п с момента вступления решения в силу по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть от 20.09.2021, судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции; в обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выполнение ремонтно-восстановительных работ вагонов является плановым; проведение их в связи с инцидентом ранее запланированного периода, отсрочило во времени проведение подобных работ со спорными вагонами, в связи с этим отнесение данных затрат на ответчика является неправомерным; судом первой инстанции дана неправильная оценка Техническому заключению комиссии по расследованию схода железнодорожного подвижного состава на ст. станции «Механическая» 21.10.2019. Данный факт привел к принятию неправильного решения в отношении ненадлежащего ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик направил возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в котором поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, 22.10.2019 на пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» произошел сход с рельсов вагонов №№ 60591351, 60247756, принадлежности АО «ТГК».

По итогам расследования виновником повреждения признано ООО «СинараПромТранс», что истец подтверждает Актами №210 и №211 от 22.10.2019 о повреждении вагонов, формы ВУ-25.

Факт владения вагонами подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 от 15.04.2021.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона является акт формы ВУ-25.

Вагоны №№ 60591351, 60247756 были забракованы в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организаций-клиентов и 101 - неисправность вагона в результате схода с рельсов.

С целью исключения непроизводственного простоя вагонов Вагонное ремонтное депо Смычка - обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» по поручению АО «ТГК», произвело текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов №№ 60591351, 60247756 общей стоимостью 624 467, 26 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 26 копеек без НДС, доказательством служат:

- акт о выполненных работах № 4 от 10.01.2020 по Договору № 16/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017г. на сумму - 374 680,36;

- акт о выполненных работах № 5 от 10.01.2020 по Договору № 16/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017г. на сумму-374 680,36;

- расчетно-дефектные ведомости от 10.01.2020 (2 шт.);

- платежное поручение № 9358 от 05.02.2020;

- платежное поручение № 9410 от 06.02.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 1064,395 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод о неправомерности включения в состав убытков стоимости контрольных, регламентных операций и стоимости перевода в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона  рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно Актам о повреждении вагона (Форма ВУ-25) №№: 210, 211 от 22.10.2019, ответственным за сход и повреждение вагонов №60591351, 60247756 признано ООО «СинараПромТранс». Вагоны повреждены в объеме текущего ремонта, текущий ремонт вагонов произведен в результате виновных действий ответчика; операции, оспариваемые ответчиком, осуществлены при проведении текущего ремонта вагонов, так как являются обязательными при указанном виде ремонта.

Согласно п.2.1 Руководства № 717-ЦВ-2009 под текущим ремонтом подразумевается ремонт груженного или порожнего грузового вагона с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с положениями Руководства № 717-ЦВ-2009 регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

В силу п.2.6 Руководства № 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, т.е. текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно п.5.3 Руководства № 717-ЦВ-2009 после текущего ремонта вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование должно быть испытано и принято в соответствии с «Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов».

Таким образом, в состав работ по отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, а также услуг по переводу в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона.

В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Из изложенного следует, что контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-29049/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 № Ф10- 1289/2018 по делу № А68-3628/2017).

Довод ответчика о том, что истец при обращении в суд не руководствовался Техническим заключением комиссии по расследованию схода железнодорожного подвижного состава на ст. станции «Механическая» 21.10.2019 (далее по тексту - Техническое заключение) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в п. 3.2. Технического заключения от 24.10.2019 №40/РБ указано, что ответственность за транспортное событие возложена на ООО «СинараПромТранс». Действий, направленных на оспаривание своей вины, предусмотренных законодательством, ответчик не совершал, что подтверждается письмом Уральского управления государственного железнодорожного надзора №1318 от 24.08.2020.

В соответствии с п. 7 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее по тексту - Положение), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2014 № 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Ответчиком в материалы дела не представлено Решения, принятого комиссией Ространснадзора и содержащего выводы о возложении ответственности на иных лиц.

По правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 6.1, 6.2 Правил, единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, является акт формы ВУ-25, из представленных в дело актов следует, что виновным лицом является ООО «СинараПромТранс», ответчик по настоящему спору.

Более того, указанные Акты подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении (ФИО1, ФИО2), а отказ виновного в повреждении вагонов ООО «СинараПромТранс» от подписи указанных актов зафиксирован Актом общей формы ГУ-23.

Как обоснованно указано третьим лицом в отзыве на исковое заявление, представители АО «ЕВРАЗ НТМК» не принимали участия в составлении данных актов, т.к. АО «ЕВРАЗ НТМК» не является ни перевозчиком, ни лицом, виновным в повреждении вышеуказанных вагонов. Акты формы ВУ-25 являются надлежащими доказательствами вины  лица в сходе вагонов.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АК РФ). Вопреки доводам ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции рассмотрены и учтены все заявленные ответчиком в обоснование возражений по иску доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в  том числе по размеру убытков, что надлежащим образом отражено в решении суда; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих материалам дела, не имеется (ст.71 АПК РФ).

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, с начислением процентов на сумму этих денежных средств по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-20718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.