Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Усольского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года

по делу № А50-16248/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лядовой Г.В.

по иску Администрации Усольского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Ерышкину Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304591126400050, ИНН 591100015660)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Усольского муниципального района (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерышкина Андрея Михайловича (далее – ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № 454 от 05.03.2013 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 1 261, 05 руб., и освобождении земельного участка площадью 61,5 кв.м, расположенного по адресу Пермский край, г. Усолье, пересечение ул. Свободы и 8 Марта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 715, 55 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании арендной платы отказано. Требования в части освобождения земельного участка оставлены без рассмотрения. Судом в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды по окончании срока действия в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок, не соответствует положениям п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что у истца имелись возражения на заключение договора на новый срок, что подтверждается письмами об освобождении земельного участка, направленными истцом в адрес ответчика. Указывает и на то, что при расчете арендной платы за 2014 год не подлежала применению кадастровая стоимость, установленная в Постановлении Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края", поскольку оно признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительством Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края".

Ответчик в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Гладких Е.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 454, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 61,5 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Усолье, пересечение ул. Свободы и 8 Марта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается сроком с 30.01.2013 по 29.01.2014.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2013 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в размере 715, 55 руб., суд первой инстанции исходил из ч. 3 ст. 1 Закона 604-ПК (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК), согласно которой размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Оснований для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ст. 1 (ч. 3) Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 № 131-ПК установлено:

«Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период».

В соответствии со ст. 3 (ч. 1) Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края»:

«1.Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода».

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч.8 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.

Согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016г.», утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013г., инфляция в регионе по оценке на 2014г. составила 106,9 %.

Таким образом, размер арендной платы на 2014 год подлежал уточнению с учетом размера оценки уровня инфляции в 2014 году в размере 106,9 %., в связи с чем, арендная плата на 2014 год не могла превышать: 1 073 руб. 33 коп. (1 004 руб. 05 коп. х 106,9% ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (8 месяцев) составляет 715 руб. 55 коп. является правильным, в связи с чем удовлетворение судом требования на указанную сумму является правомерным.

Решение суда в части оставления требования истца об освобождении земельного участка без рассмотрения признается апелляционным судом также законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок с 30.01.2013 по 29.01.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после 29.01.2014 (истечения срока договора аренды) предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Довод истца о наличии у него возражений не подтверждается доказательствами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе стороны от договора аренды, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили ее намерение отказаться от договора, а для соблюдения требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ достаточно направления предупреждения о прекращении договора ввиду одностороннего отказа, без получения согласия второй стороны.

Доказательств обращения истца к ответчику с предупреждением о прекращении договора аренды администрацией не представлено.

В письмах от 03.04.2014 № 959-01-32 и от 06.06.2014 № 1695-01-32, составленных истцом на обращения ответчика, истец отказывает в заключении договора на новый срок с предложением освободить земельный участок, однако данные письма по своему содержанию не являются предупреждением о прекращении договора аренды, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в подтверждение факта направления данных писем в адрес ответчика администрацией представлен реестр на списание маркированных конвертов и марок за указанные периоды, который не может быть признан надлежащим доказательством, так как не содержит отметки почты о принятии данных конвертов. Какой-либо реестр с отметкой почты или о получении данных писем на руки, почтовое уведомление, либо конвент с указанием причины возврата корреспонденции со стороны истца не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что имеются основания для оставления без рассмотрения требования истца об освобождении земельного участка на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на не применение к правоотношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку арбитражный апелляционный суд, анализируя положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что положение п. 3 ст. 22 ЗК РФ не исключает возможность применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете арендной платы за 2014 год истцом применена кадастровая стоимость, установленная в утратившем силу Постановлении Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку арбитражный апелляционный суд, проверив показатели, участвующие в расчете, установил, что кадастровая стоимость земли применена согласно приложения № 137 Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании правильно установленных фактических обстоятельств и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-16248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких