Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года

о признании исполненным решение суда по делу №А50-8191/2021

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края решение от 27 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс» (далее – истец) о взыскании с ООО УК «ТВМ» (далее – ответчик) 412 152 руб. 91 коп. задолженность за горячую воду за период с октября по декабрь 2020 года.

Исполнительный лист не выдавался.

ООО УК «ТВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным, в связи частичной оплатой и с направлением истцу уведомления о зачёте от 13.01.2022 в счёт погашения обязательства по делу на сумму 395 525 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года (судья И.Н. Пугин) решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу №А50-8191/2021 признано исполненным в полном объёме, определено исполнительный лист по делу не выдавать.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным, выдать исполни тельный лист.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о выбытии трех многоквартирных домов по адресам ул. Сиреневый Бульвар, 2, 7, ул. К. Маркса, 48 из управления ответчика и отсутствием встречных обязательств ПАО «Т Плюс», указывая, что ООО УК «ТВМ» не является управляющей организацией для домов по указанным адресам согласно информации из Раздела лицензий ПК, размещённого на сайте ИГЖН ПК, о многоквартирных домах, находящихся и находившихся в управлении ООО УК «ТВМ». Встречное обязательство ПАО «Т Плюс» перед ООО УК «ТВМ» по оплате астрентов по делам №А50-11113/2016, №А50-11184/2016 не возникло, соответственно, не может быть зачтено в счёт исполнения обязательств ООО УК «ТВМ» по оплате за поставленные ресурсы тепло и ГВС.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённой нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является его добровольное исполнение.

Доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии встречных обязательств перед ООО УК «ТВМ», в связи с выбытием многоквартирных домов из управления ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик указывает на частичное погашение задолженности перед истцом по платёжным поручениями №№1259 от 13.10.2021, 1290 от 19.10.2021, 1335 от 28.10.2021, 1361 от 08.11.2021, 1389 от 12.11.2021, 1427 от 23.11.2021, 1473 от 02.12.2021, 1547 от 14.12.2021, 1581 от 21.12.2021, 1632 от 30.12.2021, 8 от 10.01.2022 и зачёт встречных однородных требований №156/70/8191 от 13.01.2022 на общую сумму 392 152 руб. 91 коп.

Судом установлено, в связи со вступлением в законную силу судебных актов у ПАО «Т Плюс» перед ООО «УК «ТВМ» образовалась задолженность на общую сумму 720 000 руб. по делу №А50-15036/2015 в размере 60 000 руб., по делу №А50-11111/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50- 1112/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11113/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11114/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50- 11115/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11182/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11183/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11184/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11375/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11376/2016 на сумму 60 000 руб., по делу №А50-11377/2016 на сумму 60 000 руб.

Указывает на погашение зачётом, в том числе, 395 525 руб. 91 коп. по делу №А50-8191/2021 за поставку горячей воды на общедомовые нужды с октября по декабрь 2010 года, госпошлины и почтовых расходов.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачёта необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачёте встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачёта применительно к ситуации зачёта требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачёт не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачёт противоречит условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачётом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачёт своих встречных однородных требований, как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачётом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Так, ответчиком истцу направлено уведомление №156/70/8191 от 13.01.2022 о зачёте встречных однородных требований.

Как верно указано судом первой инстанции при отклонении довода истца о том, что МКД вышли из управления ответчика, указанные обстоятельства о смене управляющей компании, сами по себе не влекут утрату исполнения решения суда по совершению действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта тепловой энергии. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в связи со сменой управляющей компании в указанных МКД, а также доказательств недобросовестного поведения истца (ст. 8, 9, 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что указанные в зачёте решения суда были исполнены на период начисления астрента, истцом не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что добровольные действия ответчика свидетельствуют как о частичном исполнении решения суда, так и об отсутствии у истца безусловной необходимости получать исполнительный лист для предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Иное означало бы ограничение права истца на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Таким образом, путём зачёта встречных однородных требований и частичной оплатой погашена задолженность по судебному акту в размере 412 152 руб. 91 коп. основного долга.

Заявление ООО УК «ТВМ» о признании решения Арбитражного суда по делу №А50-8191/2021 исполненным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года о признании решения исполненным по делу №А50-8191/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский