СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 39 /2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                            Дело № А60-32182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-32182/2021 

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Новоуральского городского округа задолженности в размере 42 692 руб. 44 коп. по оплате энергоресурсов (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 32 937 руб. 97 коп. по оплате теплоресурсов, а также 1 543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований в сумме 9 754 руб. 47 коп., предъявляемых по объекту: <...>, ком. 2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в случае смерти единственного нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обязанность по уплате коммунальных услуг несет собственник такого жилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу ресурсов для абонентов-потребителей, находящихся на территории Новоуральского городского округа.

В отсутствие заключенного муниципального контракта ресурсоснабжающей организацией поставлены ресурсы на спорные объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности и выставлены счета фактуры на сумму 42 692 руб. 44 коп. (с учетом проведенных корректировок).

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Установив правомерность требований истца в части, суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 32 937 руб. 97 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оспаривая иск, ответчик, в том числе, не согласился с требованием истца о взыскании задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: Новоуральский городской округ, <...>., ком. 2.

Истцом на 14.09.2021 скорректированы требования в отношении данного объекта в связи со снятием контрольных показаний коммунального прибора учета (КПУ) ГВС за январь 2019 года, поэтому с учетом полученных показаний задолженность за поставленные ресурсы на данный объект, составляет 9 754 руб. 47 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по данному объекту, как к лицу, исполняющему обязанность по оплате лишь в отношении временно свободных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ресурсы, поставленные им в период с 01.08.2018 по 31.01.2019, не оплаченные нанимателем, должны быть компенсированы собственником жилого помещения, в рассматриваемом случае не соответствуют нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ресурсы поставлены истцом в период с 01.08.2018 по 31.01.2019, не оплачены нанимателем ФИО1, которой указанное жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения № 60/18 от 29.06.2018 и в котором наниматель была зарегистрирована по 05.03.2019. Поскольку в спорный период жилое помещение не было временно свободным, оснований для предъявления требований об оплате потребленных тепловых ресурсов к Администрации Новоуральского городского округа суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная норма жилищного законодательства носит императивный характер.

Требование истца о взыскании платы за оказанную нанимателю услугу «Отопление» за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 с Администрации Новоуральского городского округа противоречит императивным положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение в период с 29.06.2018 по 23.02.2019 (день смерти нанимателя) было передано Администрацией Новоуральского городского округа во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) ФИО1, то есть заселено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за коммунальную услугу в размере 9 445 руб. 11 коп. в спорном периоде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, смерть нанимателя ФИО1 не исключает возможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности к наследникам указанной гражданки в порядке статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников нанимателя и обращался к ним с требованием об уплате задолженности не представлено. Иного заявителем апелляционной жалобы также не доказано (статьи 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании указанной суммы задолженности с Администрации Новоуральского городского округа фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей, их наследников) от внесения платы за оказанные нанимателям коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за услугу «Отопление», оказанную в жилом помещении, расположенном по адресу: Новоуральский городской округ, <...>, ком. 2, в период с 01.08.2018 по 31.01.2019.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определение суда от 23.11.2021 не исполнено, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суду не представлено, то госпошлина в таком случае возлагается на ОАО «ОТСК» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-32182/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.