Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Давлетшиной Людмилы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-47815/2014

принятое судьей И.В.Хачёвым

по заявлению ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга(далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД» от 29.09.2014 № 7116, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» от 29.09.2014 за государственным регистрационным номером 2146671194074, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2146671194074 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД» от 29.09.2014 № 7116.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЛАД» от 29.09.2014 за государственным регистрационным номером 2146671194074.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2146671194074.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ликвидатору ООО «ЛАД» не было известно о наличии задолженности перед ФИО2 Указывает, что в силу ст. 21 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц имеется строго определенный перечень документов, которые должны быть предоставлены в регистрирующий орган в процессе ликвидации общества. Указанные документы были предоставлены в ИФНС в полном объеме, в связи с чем, нет оснований для признания решения недействительным.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суду первой инстанции представлены доказательства из совокупности которых можно сделать следующие выводы: ООО «ЛАД» было известно о задолженности перед ФИО2; ликвидатор ООО «ЛАД» не уведомил ФИО2 о предстоящей ликвидации; не включил задолженность перед ФИО2 в ликвидационный баланс; ООО «ЛАД» не погасило задолженность перед ФИО2; решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛАД» было вынесено Ленинским районным судом 04.06.2014 задолго до формирования промежуточного ликвидационного баланса; решение об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 17.09.2014 до государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД».

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ЛАД» было принято решение о ликвидации общества.

Сообщение о ликвидации ООО «ЛАД» было размещено 21.05.2014 в «Вестнике государственной регистрации» с указанием двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

29.09.2014 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД» (ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией по решению участника (ГРН 2146671194074), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2146671194074.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ликвидация ООО «ЛАД» проведена с нарушениями установленного законом порядка ликвидации юридического лица, ФИО2, являющийся кредитором общества, не был уведомлен о его ликвидации, его требования как кредитора в ликвидационный баланс не включены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным; ООО «ЛАД» было известно о задолженности перед ФИО2, ликвидатор ООО «ЛАД» не уведомил ФИО2 о предстоящей ликвидации, ликвидатор ООО «ЛАД» не включил задолженность перед ФИО2 в ликвидационный баланс, не погасило задолженность перед ФИО2, решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛАД» было вынесено Ленинским районным судом 04.06.2014 задолго до формирования промежуточного ликвидационного баланса.

Данные выводы суда является законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.01.2011, № 14440/12 от 05.03.2013).

В силу ч. 2 ст. 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 63 ГК РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Подпунктами «а» и «б» п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Поскольку ликвидатор не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества и подал документы на ликвидацию без учета этих обстоятельств, тем самым нарушив порядок ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД» в связи с его ликвидацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного уведомления ФИО2 о ликвидации ООО «ЛАД» свидетельствует о несоблюдении ООО «ЛАД» законодательно регламентированной процедуры ликвидации и нарушении прав и законных интересов ФИО2

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационный баланс, представленный в налоговый орган, заведомо недостоверные сведения - составил его без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «ЛАД» было известно о задолженности перед ФИО2, ликвидатор ООО «ЛАД» не уведомил ФИО2 о предстоящей ликвидации и не включил задолженность перед ФИО2 в ликвидационный баланс, ООО «ЛАД» не погасило задолженность перед ФИО2, решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛАД» было вынесено Ленинским районным судом 04.06.2014 задолго до формирования промежуточного ликвидационного баланса, решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛАД» вступило в законную силу 17.09.2014, то есть до государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД».

Доводы жалобы о том, что ликвидатору ОО «ЛАД» не было известно о наличии задолженности перед ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку были представлены доказательства того, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ФИО2 обращался к ООО «ЛАД» с требованием оплатить задолженность, а также инициировал судебный процесс о взыскании задолженности.

Поскольку ликвидатор не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества и подал документы на ликвидацию без учета этих обстоятельств, тем самым нарушив порядок ликвидации установленный ст. 61-64 ГК РФ и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией, необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для регистрации прекращения деятельности ООО «ЛАД» в связи с его ликвидацией.

Также отсутствие письменного уведомления ФИО2 о ликвидации ООО «ЛАД» свидетельствует о несоблюдении ООО «ЛАД» законодательно регламентированной процедуры ликвидации и нарушении прав и законных интересов ФИО2

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-47815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов