Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года

по делу № А60-17855/2021

по иску жалобу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скарлетт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Спец" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании восстановить нежилое помещение,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скарлетт" (далее – ответчик, общество "Скарлетт") с требованием об обязании ответчика восстановить межкомнатную перегородку между помещениями № 14 и № 32, расположенными по адресу: <...>, в соответствие с кадастровым паспортом.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что МО "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений (1 этаж – помещения № 12, 14, 17, 27, общей площадью 34,3 кв.м; 1 этаж – помещения № 8-10, 16, 29, 32, общей площадью 109,7 кв.м), расположенных по адресу: <...>, в ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком демонтирована межкомнатная перегородка, в результате чего помещение № 14 объединено с помещением № 32, данная перепланировка проведена без согласия собственника, действиями ответчика нарушено право собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Почта России" (далее – общество "Почта России"), общество с ограниченной ответственностью "Спец" (далее – общество "Спец"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – общество "УК "Чкаловская").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом законности возведения перегородки. Указывает, что истцом в материалы дела были представлены кадастровый паспорт от 09.11.2019 и выписка из технического паспорта по данным обследования на 12.01.2005, в которых заинвентаризирована перегородка между помещениями № 14 и № 32; данные документы, а также содержащиеся в них сведения, в установленном порядке не оспорены; в 2020 году единый объект 1 этажа (помещения №№ 8-10, 12, 14, 16-17, 27, 29, 32) общей площадью 144,0 кв.м разделен на два самостоятельных объекта: 1 этаж, помещения №№ 8-10, 16, 29, 32, общей площадью 109,7 кв.м (КН 66:41:0506007:1286); 1 этаж, помещения №№ 12, 14, 17, 27, общей площадью 34,3 кв.м (КН 66:41:0506007:1287); данные объекты являются изолированными и обособленными, оба объекта имеют определенные границы, заинвентаризированы и поставлены на государственный кадастровый учет уполномоченными органами. Отмечает, что в ходе проверки от 29.01.2021 установлено, что ответчиком демонтирована межкомнатная перегородка, в результате которой помещение № 14 объединено с помещением № 32, указанная перепланировка произведена без согласия собственника – муниципального образования "город Екатеринбург"; каких-либо законных оснований для проведения работ по демонтажу перегородки у ответчика не имелось; в результате действий ответчика нарушена целостность изолированного и обособленного объекта, поставленного на государственный кадастровый учет уполномоченными органами, принадлежащего муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности. Также заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской от 01.06.2021 по делу № А60-65973/2020 признано право общей долевой собственности в отношении объекта 1 этажа, помещения №№ 12-, 14, 17, 27, общей площадью 34,3 кв.м (КН 66:41:0506007:1287); в настоящее время объект муниципальной собственности объединен с объектом общей долевой собственности. Таким образом, по мнению заявителя, в результате демонтажа перегородки нарушена целостность не только объекта, находящегося в муниципальной собственности (а именно в помещении № 32), но и объекта общей долевой собственности (а именно в помещении № 14). С учетом изложенного, заявитель считает, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

От общества "Скарлетт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что МО "город Екатеринбург" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, – 1 этаж - помещения № 12, 14, 17, 27, общей площадью 34,3 кв.м (КН 66:41:0506007:1287); 1 этаж - помещения № 8-10, 16, 29, 32, общей площадью 109,7 кв.м (КН 66:41:0506007:1286).

Согласно доводам истца, в ходе проверки от 29.01.2021 установлено, что ответчиком демонтирована межкомнатная перегородка, в результате которой помещение № 14 объединено с помещением № 32. Данная перепланировка проведена без согласия собственника.

Истец, посчитав, что его права как собственника нарушены осуществленной перепланировкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку спорная перегородка возведена без разрешительных документов, с нарушением правил пожарной безопасности; истцом не представлены документы, подтверждающие законность возведения перегородки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.1998 между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Скарлетт" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в пользование объект муниципального нежилого фонда (встроенное, пристроенное к жилому зданию) - помещения с полезной площадью в 25,5 кв.м. и места общего пользования в 32,4 кв. м. по адресу <...>.

24.05.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Скарлетт" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – помещения (литера А, А1), назначение: нежилое, площадь: общая 42,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 11, 13, 28, 33, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, общество "Скарлетт" является единоличным собственником помещений № 11, 13, 28, 33 по адресу: <...>, общей площадью 42,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-65973/2020 установлено, что помещение № 12 (технический паспорт 15.08.1990 и выписка из технического паспорта 12.01.2005 - тамбур, 2,5 кв.м.); помещение № 14 (технический паспорт 15.08.1990 – холл, выписка из технического паспорта 12.01.2005 – зал ожидания, 26,7 кв.м.); помещение № 17 (технический паспорт 15.08.1990 – уборная; выписка из технического паспорта 12.01.2005 – туалет, 2,6 кв.м.); помещение № 27 (технический паспорт 15.08.1990 – тамбур, 2,5 кв.м.; выписка из технического паспорта 12.01.2005 – электрощитовая, 2,5 кв.м.) являются вспомогательными по отношению к иным помещениям встроенно-пристроенного здания и, как следствие, МКД, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисерсткая, д. 131а, поскольку, предназначены для обслуживания более, чем одного помещения в МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу А60-65973/2020 признано право общей долевой собственности общества "Скарлетт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении помещений № 12, 14, 17, 27, расположенных на первом этаже во встроенно-пристроенном здании по адресу <...>.

Признание права общей долевой собственности ООО "Скарлетт" в отношении вышеуказанных помещений означает признание данных помещений общим имуществом, следовательно, право единоличной собственности истца по настоящему делу в отношении указанных помещений утрачивается и трансформируется в право общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку режим собственности помещения № 14, на котором, согласно позиции истца находилась ранее перегородка, изменился с единоличной на общую долевую, то согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Доказательств, подтверждающих единоличное право собственности истца на спорные помещения на момент рассмотрения дела в суде не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции также установил, что указанная перегородка возведена без разрешительных документов, с нарушением требований пожарной безопасности. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, возведение данной перегородки в зоне эвакуационного выхода (который проходит между помещениями № 14 и 32) не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорная перегородка возведена без разрешительных документов, при установлении перегородки в зоне эвакуационного выхода нарушены требования пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу, что в результате демонтажа данной перегородки права истца не нарушены.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, возражения истца относительно законности возведения спорной перегородки не подтверждены, указанные обстоятельства истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Также истцом не представлено доказательств демонтажа перегородки между помещениями, которые в собственности ответчика не находились, именно ответчиком. Акты, составленные без участия ответчика, достаточным доказательством данного обстоятельства не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что восстановление перегородки приведет к нарушениям правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-17855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		О.Г. Дружинина

		Д.И. Крымджанова