Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Генезис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-53141/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Автоцентр Лаки Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Альфастрахование»,

о взыскании 3 962 962 руб.,

установил:

ООО "ГЕНЕЗИС" обратилось в суд с иском к АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" о взыскании 3 962 962 руб., из которых: 3 931 700 руб. – ущерб, 18 262 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. – убытки, кроме того, заявлены требования о взыскании 900 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2021 с ООО "ГЕНЕЗИС" в пользу АО "АВТОЦЕНТР ЛАКИ МОТОРС" взыскано 52 500 рублей расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда основаны на экспертном заключении, при этом заключение не отвечает критерию объективности; в заключении указана стоимость поврежденных деталей, но не установлено, возможно ли приобрести поврежденный насос за 182 000 руб. (как указал эксперт) или за 1 970 000 руб. (как указывает дилер Балтпроект); части насосов являются товаром, запрещенным к ввозу в Российскую Федерацию; в приложении к экспертному заключению не указан абсолютный URL-адрес, что исключает проверку достоверности использованной экспертом информации о ценах на запасные части; дилер Балтпроект сообщил, что поврежденное оборудование не подлежит восстановлению, но эксперт проигнорировал данное письмо, не указал, за какие деньги, в какой срок и какая организация может выполнить данные работы; экспертом не учтено, что в заводской сборке насос также содержит следы герметика; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал поступившие до начала судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела копий выписки из методики, запроса от 07.10.2021, ответа на запрос от 14.10.2021, электронного письма от 26.11.2021, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ответчика позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств истца представители ответчика возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции (ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судом не установлены.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении повторной экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта. Представленное платежное поручение № 376 от 03.09.2021 в качестве такого доказательства не может быть принято, поскольку подтверждает внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 в 16.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Генезис», и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Автоцентр Лаки Моторс».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020 года виновником ДТП был признан ФИО4, который является работником АО «Автоцентр Лаки Моторс».

Между ответчиком и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № МММ 5036637082 от 24.01.2020.

По факту ДТП страховой компанией на основании заключения эксперта от 29.07.2020 № 1685717 определена сумма возмещения с учетом износа в размере 2 065 300 руб., без учета износа в размере 4 031 169 руб. 36 коп.

28.05.2020 Истцом в адрес страховщика было подано заявление о страховом возмещении.

05.06.2020 Акционерным обществом «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 900 рублей.

03.08.2020 Акционерным обществом «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 292 100 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного Акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 400 000 рублей.

По заказу истца обществом «Независимая экспертиза и оценка» проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 10.09.2020 № 10/01, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составила 4 331 700 руб.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму ущерба в размере 3 931 700 руб. (4 331 700-400 000), рассчитанного в соответствии с экспертным заключением от 10.09.2020г. №10/01, и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Общий размер требований, заявленных в претензии, составил 3 944 700 рублей.

15.10.2020 от АО «Автоцентр Лаки Моторс» был получен ответ, согласно которому ответчик отказался осуществить возмещение ущерба.

В силу того, что виновник ДТП является работником АО «Автоцентр Лаки Моторс» (согласно объяснительной из ГИБДД от 26.05.2020), последним добровольно возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ответчика) с соблюдением требований Закона.

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен транспортным средством, принадлежащим АО «Автоцентр Лаки Моторс». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Акционерным обществом «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 10/01 от 10.09.2020, экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1685717 от 29.07.2020, рецензию на акт экспертного исследования ИП ФИО5 № 182-Л от 22.09.2020, рецензию на заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 3 944 700 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020, акт экспертного исследования ИП ФИО5 № 182-Л от 22.09.2020, АО «АльфаСтрахование», экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1655511 от 03.06.2020, экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1685717 от 29.07.2020.

По ходатайству ответчика и третьего лица ФИО4 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы экспертам ФИО6 и ФИО7

Эксперты в части определения стоимости восстановительного ремонта пришли к выводу, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта грузового специализированного автомобиля «SCANIA R420», государственный регистрационный знак <***>, оборудованного на его базе шасси 8x4 гидродинамической машиной «RECycler® 414» (сер. № 07-1-080), которому причинены повреждения в результате ДТП 26 мая 2020г., может составлять:

- без учета износа 499 389,00 руб. (четыреста девяносто девять тысяч триста восемьдесят девять руб. 00 коп.).

- с учетом износа 160 600,00 руб. (сто шестьдесят тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

В части установления обстоятельств ДТП и степени вины водителей эксперт пришел к следующему выводу: «Все обстоятельства ДТП изложены в предоставленных материалах, в исследовательской части заключения выполнен их анализ с экспертной точки зрения. В данном случае опасность для движения была связана с выездом и движением автомобиля «Рейндж Ровер Спорт» по правой, относительно своего направления движения, обочине, т.е. с действиями самого водителя автомобиля «Рейндж Ровер Спорт», поэтому предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителей автомобилей «Рейндж Ровер Спорт» и «Скания», а от выполнения водителем автомобиля «Рейндж Ровер Спорт» относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, т.е. для предотвращения рассматриваемого дорожного конфликта водителю автомобиля «Рейндж Ровер Спорт» было достаточно двигаться по проезжей части с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала при объезде стоящего на обочине автомобиля «Скания», при этом ширина проезжей части в месте ДТП достаточна для движение автомобилей в 2 ряда».

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по результатам оценочной экспертизы, согласно которым установлено, что для идентификации КТС используются заводские данные, закодированные в идентификационном номере (коде) транспортного средства, заводской табличке, идентификационном номере составной части - двигателе, коде ЛКП, а также данные, содержащиеся в регистрационных документах на КТС. На корпусе насоса, предоставленного к осмотру 30.04.2021, нанесена маркировка в виде логотипа «V», обозначающая производителя «VOGELSANG», маркировка «V 315», в интернет-ресурсах официального производителя «VOGELSANG» по запрашиваемой модификации «V 315» информации нет, так же на объекте исследования отсутствует информационная табличка, в связи с чем его основные параметры (технические характеристики) не известны, исходя из вышеперечисленного не представляется возможным определить его модель, технические характеристики для критериев выбора отвечающим аналогу. Ввиду отсутствия информационной таблички на корпусе объекта исследования, его технические характеристики не могут быть сопоставлены и приведены как критерий при выборе аналога. Кроме того, эксперт пояснил на проиллюстрированных фотоматериалах выводы о том, что насос до ДТП подвергался ремонту не установленными лицами, о чем свидетельствует наличие герметика на соединительных швах, которого не может быть при заводской сборе.

Также эксперт настаивал на применении к насосу ремонтного воздействия в неустановленный период и неустановленными лицами, что было им установлено с учетом проведения экспертизы с осмотром транспортного средства, которое, по утверждению истца, на момент осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы ремонтному воздействию в части устранения повреждений, полученных в спорном ДТП, не подвергалось.

Отвечая на вопросы истца об указании конкретного производителя и поставщика деталей, их стоимости, возможности поставки истцу, эксперт указал, что направление запросов о возможности поставить или произвести поврежденные детали, в полномочия эксперта не входит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения (экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 10/01 от 10.09.2020г., экспертное заключение АО «АльфаСтрахование» № 1685717 от 29.07.2020г., заключение специалиста ООО «Деловой» № 17/20-И от 18.09.2020г., акт экспертного исследования ИП ФИО5 № 182-Л от 22.09.2020г.) суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела установил, что различие в выводах экспертов основано лишь на том, каким образом может быть восстановлена поврежденная деталь (насос) - путем замены или путем ремонта. В зависимости от способа варьируется размер ущерба.

Далее, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истец фактически настаивает на замене поврежденной детали, следовательно, истца устроит только то заключение, которое установит невозможность ремонтного воздействия.

Признавая позицию истца неправомерной, суд отметил, что указанное с учетом того, что насос ранее подвергался ремонтному воздействию (что установлено экспертным заключением), не отвечает принципу справедливости и соразмерности возмещения причиненного вреда.

Поскольку судебной экспертизой установлена возможность ремонта поврежденной детали насоса, установлен факт ремонтного воздействия на насос до ДТП, в отсутствие в материалах дела однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиль Scania установлена действительно оригинальная установка (насос), которая не подвергалась ремонту или подвергалось официальному ремонту, суд принял заключение экспертизы в качестве доказательства неправомерности исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений экспертов, лиц, участвующих в деле суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на наличие виновных действий со стороны работника ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования, которого достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей возможность ремонта поврежденного насоса.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных в связи с проведением экспертизы убытков, а также судебных издержек.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доказательств нарушения экспертом при производстве экспертизы законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности приведенных выше принципов, материалы дела не содержат.

Приведенная в жалобе ссылка на невозможность проверки обоснованности и достоверности данных о стоимости запасных частей, указанных в акте осмотра, при проведении судебной экспертизы, судом признана несостоятельной и отклонена, поскольку эксперт в судебном заседании в первой инстанции дал пояснения о том, каким образом производился поиск - путем введения в фильтрах необходимой детали.

Кроме того, согласно п. 2.7. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года установлено, что при необходимости использования интернет - ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта», исполнение указанных рекомендаций не является обязанностью эксперта и не может служить основанием для непринятия судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств при вынесении решения суда.

Относительно довода жалобы о том, что экспертом не представлены доказательства в какой организации, за какие деньги и в какой срок можно выполнить восстановительные работы, суд отмечает, что в компетенцию эксперта при подготовке заключения входит лишь обязанность ответить на вопросы, которые были поставлены судом при вынесении определения о назначении экспертизы, вопросов, касающихся того, какие организации и в какие сроки должны выполнить ремонт, перед экспертом поставлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в ходе участия в судебном заседании о назначении судебной экспертизы не заявлял о необходимости постановки подобных вопросов перед судебным экспертом, соответственно, он не может ссылаться на отсутствие указанной информации в заключении эксперта как на основание для проведения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что эксперт и суд проигнорировали письмо официального дилера Балтпроект и не дали ему надлежащую правовую оценку, апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению истца, о том, что на автомобиле в момент ДТП был установлен насос, входивший в заводскую комплектацию при покупке нового автомобиля, эксперт, сопоставив документы на автомобиль, проанализировав и осмотрев автомобиль и его запасные части в процессе проведения экспертизы, установил, что на автомобиле установлен насос, параметры которого не известны. Ввиду отсутствия информационной таблички на корпусе объекта исследования, его технические характеристики не могут быть сопоставлены и приведены как критерии при выборе аналога.

Кроме того, в своем заключении эксперт ФИО6 указывает, что представленный на исследование насос имеет следы ремонтного воздействия. Указанное им установлено с учетом проведения экспертизы с осмотром транспортного средства.

Судом первой инстанции отмечено, что письмо ООО «Балтпроект», на которое ссылается истец, не основано на осмотре транспортного средства, составлено дилером по фотографиям повреждений.

В материалах дела также отсутствуют представленные истцом доказательства, которые бы подтверждали факт того, что на момент ДТП насос был исправен и выполнял свои технические функции.

Оспаривая выводы эксперта и представленное экспертное заключение, настаивая на проведении повторной судебной экспертизы, истец при этом не воспользовался представленным законом правом и не заявил отвода экспертам, каких - либо замечаний относительно кандидатуры эксперта не представил.

Поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на истца с учетом результата рассмотрения спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-53141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов