Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021, диплом, паспорт.

от ответчика, Министерства финансов Свердловской области: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года по делу № А60-22748/2021

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 306 042 руб.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородное" (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании из областного бюджета денежных средств в размере 2 306 042 руб., являющихся по его мнению неосновательным обогащением, возникшим в связи с ошибочным перечислением в бюджет ранее полученных кооперативом и использованных по целевому назначению сумм субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2021 года) по делу № А60-22748/2021 иск удовлетворить полностью: со Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 306 042 руб., а также 34 530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Свердловской области отказано.

Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области с принятым решением не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что у Министерства имелись законные основания для истребования у истца незаконно полученных субсидий, факт недобросовестного поведения истца при получении субсидии подтверждено письмом МИФНС №13 по Свердловской области от 20.04.2021 №06-21/04776. Доказательств ошибочности возврата истцом субсидий не представлено. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что никаких возражений на акт проверки от 30.03.2018 от истца в Министерство не поступало, истец требование о возврате субсидий в судебном порядке не обжаловал.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что сумма субсидий не подлежала возврату в областной бюджет, в ходе рассмотрения дела №А60-31598/2019 не установлено, в какой именно сумме требование является несоразмерным.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты первого платежа по возврату субсидий в областной бюджет, то есть с 19.04.2018. Настаивает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о необходимости возврата субсидии в бюджет, то есть с 30.03.2018.

Министерство финансов Свердловской области в отзыве на жалобу поддерживает позицию подателя жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что в обжалуемом решении суда выводов о незаконности действий Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области не имеется; в результате рассмотрения дела А60-31598/2019 установлено отсутствие оснований для взыскания предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий, соответственно, поступившая в бюджет сумма субсидий является неосновательным обогащением, при этом определение конкретного размера неосновательного обогащения подлежит определению судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Министерство финансов Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года к кооперативу обратилось Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время именуемое как Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, далее - «Министерство) с требованием о возврате бюджетных средств от 17.04.2019 № 06-01-82/2732.

В данном требовании Министерство (со ссылкой на свой приказ от 09.04.2018 «О результатах проверки в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Пригородное») предложило кооперативу возвратить полученную в 2017 году субсидию на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства - в сумме 4 142 725 рублей (в областной бюджет); а также полученную в 2017 году субсидию на возмещение процентной части процентной ставки по краткосрочным кредитам и займам в агропромышленном комплексе - в сумме 896 282 рубля (из них: 590 240 руб. - в федеральный бюджет и 306 042 руб. - в областной бюджет).

Требование о возврате вышеуказанных субсидий обосновывалось со стороны Министерства тем обстоятельством, что в результате проведенной им проверки установлен факт неправомерного получения кооперативом субсидий в результате умышленных действий СПК «Пригородное», что, по мнению Министерства является основанием для возврата субсидий в соответствующие бюджеты на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 09.04.2014 № 298-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства»; Порядка предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15.07.2017 № 76-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей реализации региональных программ развития агропромышленного комплекса, внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 29.01.2013 № 110-ПП и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Свердловской области».

СПК «Пригородное» возвратило Министерству часть истребуемой им субсидии (ранее полученной кооперативом и использованной по целевому назначению) на общую сумму 2 306 042 рубля, что подтверждается следующими платежными документами:

1. Платежное поручение № 932 от 19.04.2018 на сумму 306 042 руб.

2. Платежное поручение № 999 от 23.04.2018 на сумму 500 000 руб.

3. Платежное поручение № 1035 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб.

4. Платежное поручение № 1041 от 26.04.2018г. на сумму 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа во всех вышеуказанных платежных поручениях было указано: «возврат субсидии на подд. и тех. модернизацию инновац. по Пост. 298-1111 от 09.04.2014».

В мае 2019 года Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (в настоящее время Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК «Пригородное» о взыскании с СПК «Пригородное» в пользу Свердловской области части предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий в размере 2 732 965 рублей, в том числе: части субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) в сумме 590 240 рублей; части субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в сумме 2 142 725 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 г. по делу № А60-31598/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. № 17AJI-17301/2019-AK, апелляционная жалоба Министерства была оставлена без удовлетворения, обжалованное решение - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 №Ф09-1318/20 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-31598/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области без удовлетворения.

Определением от 03.2020 № 309-ЭС20-16562 Верховный суд Российской Федерации отказал Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что разрешая иск, суды исходили из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что средства предоставленной субсидии использованы кооперативом эффективно и целевым образом на развитие производственной деятельности; налоговая задолженность уплачена к 01.06.2017 (период просрочки менее одного месяца). Негативные последствия для государства и общества не наступили, потому суды признали допущенное кооперативом нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеющим формальный характер, а требования министерства - несоразмерными ему.

Полагая, что в данном случае истец может требовать возврата ему из бюджета ошибочно и неосновательно перечисленных истцом в бюджет денежных средств, которые правомерно причитаются ему в качестве государственных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, спор подлежит разрешению на основании норм, регулирующих отношения, возникающих из неосновательного обогащения.Суд пришел к выводу о наличии на стороне Свердловской области (Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области) неосновательного сбережения, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 68, 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, в мае 2019 года Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива в пользу Свердловской области части предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий в размере 2 732 965 рублей, в том числе: части субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) в сумме 590 240 рублей; части субсидии на поддержку технической и технологической модернизации, инновационного развития сельскохозяйственного производства в сумме 2 142 725 рублей.

Вышестоящие инстанции в удовлетворении жалоб Министерства отказали, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами были установлены имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь.

Так, при рассмотрении указанного выше дела (№ А60-31598/2019) было установлено, что в данном случае субсидии были предоставлены в рамках осуществления государственных программ:

- государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы",

- государственной программы Свердловской области "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2024 года",

- принципов и целей государственной политики поддержки сельского хозяйства.

Актом проверки от 30.03.2018 не установлено нецелевого использования выделенных ответчику денежных средств, установлено эффективное использование субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Из материалов дела следует, по результатам проверки, проведенной Министерством в отношении кооператива в марте 2018 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (акт проверки от 30.03.2018), установлено, что на 01.05.2017 у общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Вместе с тем, на дату подписания соглашений от 09.06.2017 № 09-84/53 и от 16.06.2017 № 400 задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у ответчика (СПК «Пригородное») отсутствовала, что сторонами не оспаривается. Какие-либо негативные последствия для государства и организации не наступили, допущенное нарушение установленного порядка предоставления субсидии имеет формальный характер, следовательно, требования об ответственности за нарушение, несоразмерны объему заявленных требований.

Апелляционный суд сделал вывод в постановлении от 18.12.2019, что факт целевого использования бюджетных средств Министерством не оспорен, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты; применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным судом Российской Федерации в рамках дела (№ А60-31598/2019 признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области к СПК «Пригородное» о взыскании предоставленных кооперативу в 2017 году субсидий.

Поскольку факт неправомерности требований о взыскании 2 732 965 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, не имелось и оснований для возвращения истцом в бюджет ранее полученных кооперативом и использованных по целевому назначению денежных средств на общую сумму 2 306 042 рубля.

Как указано ранее, возврат кооперативом денежных средств в бюджет подтверждается следующими платежными документами:

1. Платежное поручение № 932 от 19.04.2018 на сумму 306 042 руб.

2. Платежное поручение № 999 от 23.04.2018 на сумму 500 000 руб.

3. Платежное поручение № 1035 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб.

4. Платежное поручение № 1041 от 26.04.2018г. на сумму 1 000 000 руб.

Факт возврата денежных средств ответчиками не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, данные денежные средства в настоящее время являются фактически неосновательным сбережением публично-правового образования за счет истца, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что подателем жалобы приведены доводы, фактически направленные на оспаривание установленных по делу № А60-31598/2019 обстоятельств. Вместе с тем, как указано ранее, данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о необходимости возврата субсидии в бюджет, то есть с 30.03.2018, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №ВАС-15916/10).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется".

Поскольку в рассматриваемом случае имело место претензионное урегулирование спора, что подтверждено перепиской сторон (претензия от 05.04.2021, ответ на претензию от 09.04.2021), имело место приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, иск подан 07.05.2021, таким образом, иск в любом случае является поданным в пределах срока исковой давности, считая от самого раннего платежа от 19.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-22748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова