СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года                                                           Дело № А60-34157/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

по делу № А60-34157/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее – ООО "СтройИнвестСервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 432 141 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение  в размере 123 634 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2015 по 10.11.2017 в сумме 308 507 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, снизить размер процентов за период с 21.06.2015 по 10.11.2017 до 27 142 руб. 50 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Стройинвестсервис" (арендатор) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2006 № 19000061,  арендатору  во временное владение и пользование предоставлен объект  недвижимости -  отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью  106,2 кв.м, по адресу <...>.

Объект недвижимости  расположен  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302032:3240, общей площадью 581 кв.м, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 6.6.2. указанного выше договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Данная обязанность  арендатором в спорный период не  исполнена. При этом между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию земельным участком.

Указывая, что ответчик  в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязана оплачивать использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302032:3240 объекта недвижимости, предоставленного  ответчику с 29  декабря  2006  года  на праве аренды на основании  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 29.12.2006 № 19000061.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок предоставления земельных участков в аренду на территории  муниципального  образования г. Екатеринбург, а также ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" установлены  Положением "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22, и  Постановлением  Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

По расчету истца размер неосновательно  сбереженных  денежных  средств за пользование земельным участком   за период с июля 2015 года по апрель 2016 года составляет 123 634 руб. 19 коп.

 Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, на котором находится используемый  ответчику объект недвижимости, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 308507,54 руб., в том числе на задолженность,   установленную  судебным актом по  делу № А60-31447/2015.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Администрации,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение и  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами  рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу № А60-31447/2015 с ООО "Стройинвестсервис" в пользу Администрации взыскано  неосновательное обогащение за пользование землей в сумме 2059001,05 руб., проценты пользование чужими денежными средствами 4718 руб.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 308507,54 руб.  рассчитаны истцом  в том числе на задолженность,   установленную  судебным актом по  делу № А60-31447/2015.

Поскольку  основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, доказательств внесения платы за пользование землей ответчиком  не представлено,  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-34157/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.