Гражданский кодекс часть 1

по иску Айметовой Валентины Ивановн ы к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН 1046601051166, ИНН 6619009345) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

третьи лица: Мурадов Логман Халид Оглы, Захарова Татьяна Александровна ,

явку в заседание суда обеспечили ФИО5 (удостоверение адвоката) и ФИО6 (удостоверение адвоката) – представители истца по доверенности от 06.05.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2 истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – общество «Лотас», ответчик) от 12.04.2021, оформленного протоколом №01/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «Лотас» от 12.04.2021, оформленные протоколом № 01/2021. В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу истца с ответчика взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, общество «Лотас», обжаловало решение от 22.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обществе помимо ФИО2 имеется еще два участника – ФИО4 с долей участия 15% уставного капитала и ФИО7 с долей участия 52% уставного капитала. Истец указывает, что ФИО7 является ненадлежащим лицом, инициировавшем собрание. Однако, согласно пункту 9.18 Устава в случае если в течении 5 дней с даты предъявления требования участника обладающего в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов Участников, не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания Участников или принято решение об отказе в его созыве внеочередное собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва. Поскольку требование от 01.04.2021 о проведении собрания не исполнено, ФИО7 был вправе провести такое собрание. Ответчик обращает внимание, что уведомление истцу о проведении такого собрания было доставлено в орган почтовой связи еще 10.04.2021, однако, истребовано самой ФИО2 только 27.04.2021. Ответчик указывает также, что в силу пункта 4 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец при этом не указывает на неблагоприятные последствия принятия такого решения без его участия. Из пункта 10.3 устава следует, что срок полномочий генерального директора составляет 3 года, при этом согласно пункту 9.2.5 устава избрание генерального директора является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре последний раз вносились 03.04.2015. С указанной даты участниками не принималось решений о продлении его полномочий. Таким образом, полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены с 03.04.2021. Принимая решение об избрании нового директора на собрании от 12.04.2021, инициированного ФИО7, участники общества, наделенные в совокупности 67 % доли в обществе, выразили свое волеизъявление на смену генерального директора общества. При этом 12.05.2021 было принято решение о повторном избрании генерального директора. На данное собрание ФИО2 также не явилась, несмотря на ее извещение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,общество «Лотас» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004. Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в обществе 33%, ФИО3 с долей участия в обществе 52% и ФИО4 с долей участия в обществе 15%.

12.04.2021 состоялось внеочередное собрание участников общества, с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания учредителей Общества.

2. Определение способа удостоверения принятых общим собранием учредителей Общества решений и состав учредителей Общества, присутствовавших при их принятии.

3. Досрочное прекращение полномочий действующего Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС» ФИО2.

4. Избрание Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС».

5. Наделение полномочиями на подписание Трудового контракта с Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТАС».

6. О создании ревизионной комиссии.

7. О рассмотрении и утверждении новой редакции Устава Общества.

8. Утверждение новой печати Общества.

9. Исключение из деятельности старой формы печати Общества.

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников общества «Лотас» от 12.04.2021 собрание проведено по адресу: <...>, при участии ФИО7, действующего через представителя по доверенности №82 АА 2184183 от 16.02.2021 ФИО8, ФИО4, на собрании приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия директора ФИО2;

- назначить директором ФИО9;

- возложить обязанность на подписание трудового контракта с генеральным директором на председателя общего собрания ФИО8;

- выбрать в качестве членов ревизионной комиссии ФИО8, ФИО10, ФИО4;

- утвердить устав в новой редакции;

- утвердить новую печать ООО "ЛОТАС";

- исключить из деятельности общества печать старой формы.

Полагая, что данное собрание проведено с существенными нарушениям закона, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Лотас» от 12.04.2021.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, установив нарушение обществом порядка уведомления участника общества (ФИО2). При этом суд признал соответствующие нарушения существенными, нарушающими права ФИО2 на участие в управлении делами общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 статьи 35 Закон об обществах)

Таким образом, Законом об обществах установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлено требованием о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества от 31.03.2021, в подтверждение направления обществу которого представлена квитанция от 01.04.2021. Согласно информации об отслеживании почтового отправления соответствующая корреспонденция получена обществом 07.04.2021.

С учетом положений статьи 35 Закона об обществах с указанной даты 07.04.2021 у исполнительного органа имелось пять дней для рассмотрения данного требования и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, то есть до 14.04.2021.

Между тем ответчик уже 01.04.2021 направил обществу уведомление о проведении внеочередного собрания, назначенного на 12.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО7 порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 5 той же статьи 36 Закона об обществах прямо указано, что в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В подтверждение уведомления ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания, почтовая квитанция от 01.04.2021, подтверждающая направление отправления с номером идентификатора 62330058013531 в адрес ФИО2, опись вложения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что уведомление от 01.04.2021 о проведении внеочередного собрания, назначенного на 12.04.2021, направлено участником общества ФИО7, обладающим долей участия в обществе более 10 %, ФИО2 лишь 01.04.2021, то есть менее чем за 30 дней, предусмотренных действующим законодательством.

Более того, суд первой инстанции учел, что в почтовое отделение получателя соответствующее уведомление поступило лишь 10.04.2021, то есть за два дня до назначенного собрания. Соответствующая корреспонденция до проведения внеочередного собрания ФИО2 не получена до проведения собрания (вручена адресату 27.04.2021).

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что о нарушении ответчиком установленного законом порядка уведомления участника общества ФИО2 о проведении внеочередного собрания.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Между тем, в настоящем случае судом установлено, что при подготовке и проведении собрания была существенно нарушена процедура проведения собрания, как то несоблюдение порядка проведении внеочередного общего собрания, так и ненадлежащее уведомление ФИО2 о проведении такого собрания.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания участников общества обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 была уведомлена о проведении собрания надлежащим образом судом не принимаются, поскольку в силу специальной нормы (пункт 1 статьи 36 закона об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как уже было отмечено, ФИО2 участие в собрании 12.04.2021 не принимала, следовательно, в силу части 5 статьи 36 Закона об обществах такое общее собрание не может быть признано правомочным в любом случае.

Ссылка заявителя жалобы на то, что самостоятельными основаниями для отказа в иске являются подтверждение оспариваемых решений в ходе повторного собрания, состоявшегося 12.05.2021, до вынесения судом решения по делу (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ), а также факт того, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, является необоснованной.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Как уже было указано, в настоящем случае ответчиком, помимо неизвещения одного из участников, допущено несколько существенных нарушений порядка проведения собрания, в том числе в части требования о необходимости проведении собрания и уведомления о проведении этого собрания, что является существенным нарушением прав ФИО2 на участие в управлении делами общества.

Оспариваемое решение не содержит выводов об отсутствии у ФИО7 права на созыв, в связи с чем соответствующий довод жалобы не свидетельствует о неправомерности выводов суда в данной части.

Доводы о том, что 12.05.2021 было принято решение о повторном избрании генерального директора, на которое ФИО2 также не явилась, несмотря на ее извещение, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества в отношении собрания от 12.05.2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-24319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1