Гражданский кодекс часть 1

от истца индивидуального предпринимателя Фомина Константина Геннадьевича путем использования системы веб-конференции: Подойников С.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Фомина Константина Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-30655/2021

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Константина Геннадьевича (ИНН 660102495325, ОГРНИП 308660105000055)

к Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013189, ОГРН 1086601001156)

третьи лица: Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601016077, ОГРН 1116601000625) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Константин Геннадьевич (далее – истец, ИП Фомин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Нижняя Синячиха, ул. Немытовская, д. 2-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Администрация, зная о вкраплении и чересполосице земельного участка и невозможности иного его использования, не продлила на 11 месяцев договор аренды земельного участка, зная о действиях истца, как главы КФХ по приведению в соответствие параметров строительства объектов, при этом в заявлениях о выдаче разрешения на строительство склада и ответах РИК отсутствует несогласие со строительством склада, а не весовой, так как это соответствует классификатору и не противоречит целевому использованию земельного участка. Заявитель жалобы отметил, что в суде не представлено доказательств нарушения частных и публичных интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан, при наличии заключения о соответствии параметрам строительства и наличии ПД и экспертизы.

Кроме того истец, указывает на то, что ответчик, зная о наличии построенного здания склада с 2014 года, дал одобрение и заключил новые договоры аренды земельного участка с главой КФХ Фоминым К.Г., которые не подлежат, в силу закона, регистрации в Росреестре. Заявитель также ссылается на то, что градостроительный план земельного участка выдали в июле 2019 г., после чего была найдена проектная организация, член СРО, и Проектная документация была подготовлена с марта по июнь 2020 г., а затем была получена от члена СРО экспертиза проектной документации от 27.08.2020, то есть со стороны Фомина К.Г. были приняты добросовестные действия по приведению в соответствие параметров строительства склада еще до принятия постановления о сносе, во исполнение пункта 1.5 договора аренды № 89/2018 от 28.08.2018.

По мнению истца, самовольная постройка соответствует всем требованиям и осуществлять снос данной постройки является экономически нецелесообразным и бессмысленным; в случае узаконивания данной постройки Администрация сможет продлить договор аренды с истцом, а Росреестр, в свою очередь, сможет поставить на учет данный объект капитального строительства, в связи с чем в данном случае истец ни чьи права не ущемляет, не злоупотребляет своими правами, а использует единственный возможный способ узаконивания постройки. В судебном заседании представитель истца путем использования системы веб-конференции доводы и требования жалобы поддержал.

Администрацией муниципального образования Алапаевское представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фомин К.П., обращаясь с иском, указал, что построил ангар общей площадью 1778 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Нижняя Синячиха, ул. Немытовская, д. 2-В. Указанный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка № 120 от 02.10.2014, заключенного на срок до 28.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и ИП Фоминым К.Г., разрешенное использование земельного участка – под строительство весовой.

Дополнительным соглашением от 29.08.2017 договор аренды № 120 от 02.10.2014 между сторонами был расторгнут.

15.01.2018 между Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское и ИП Фоминым К.Г. заключен новый договор аренды земельного участка № 2/2018 на срок до 27.08.2018, имеющий вид разрешенного использования: под объект сельскохозяйственного использования (строительство весовой).

Впоследствии заключен договор аренды земельного участка № 89/2018 от 28.08.2018 на срок до 26.08.2019, имеющий вид разрешенного использования: под объект сельскохозяйственного использования (строительство весовой).

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный объект был возведен без оформления разрешения на строительство.

Постановлением Администрации муниципального образования Алапасвское № 487 от 23.06.2020 «О сносе самовольной постройки, возведенной па земельном участке с кадастровым номером 66:01:2401001:799» принято решение снести самовольно построенный объект (ангар), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:01:2401001:799, по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Нижняя Синячиха, в 40 метрах по направлению на юг от дома по улице Немытовская, 4, принадлежащей ИП Фомину К.Г.

В связи с вынесенным постановлением ИП Фомин К.Г. обратился 31.08.2020 в отдел ГБУ СО «МФЦ» по муниципальному образованию город Алапаевск н муниципальному образованию Алапаевское за выдачей разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 66:01:2401001:799, местоположение: Свердловская область, Алапасвскнй район, с. Нижняя Сипячиха, в 40 метрах по направлению на юг от дома по улице Нсмытовская, 4 с приложением документов, в том числе проектной документации и положительной экспертизой.

Администрация муниципального образования Алапаевское, рассмотрев заявление, направила ИП Фомина К.Г. письмо (исх.№ 4921 от 08.09.2020) об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

16.09.2020 истец повторно обратился к Администрации муниципального образования Алапаевское с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 66:01:2401001:799 и заключении договора аренды, указанного земельного участка.

В ответ на заявление 29.09.2020 Администрация муниципального образования Алапаевское указала, что выдать разрешение на строительство не может в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок. Также у Администрации отсутствует возможность заключить договор аренды с ИП Фоминым К.Г. в связи с нахождением самовольной постройки (ангара) на земельном участке.

Впоследствии истец обращался в Администрацию муниципального образования Алапаевское с заявлением об отзыве Постановления Администрации муниципального образования Алапаевское № 487 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:01:2401001:799» и предоставить возможность привести самовольную постройку в соответствии с требованиями.

В ответе от 16.11.2020 № 6294 Администрация муниципального образования Алапаевское отказала в выдаче разрешения, указав на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка соответствует всем требованиям, осуществление ее сноса является экономически нецелесообразным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что согласно техническому паспорту здания (строения), подготовленному специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» от 27.11.2020, здание построено в 2014 году, при этом истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство 31.08.2020, 16.09.2020, то есть после вынесения постановления Администрации о сносе самовольной постройки. Кроме того, судом установлено, что возведенное на указанном земельном участке строение не соответствует его целевому использованию, а также учтено, что в рамках дела №А60-50154/2019 ранее уже рассматривались требования индивидуального предпринимателя Фомина Константина Геннадьевича о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении которых отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в разделе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в разделе: «Вопросы применения процессуального права» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанная позиция также была отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, в котором указывалось, что в случае, если владелец не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения работ, признавать за таким лицом право собственности на самовольную постройку нельзя.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что здание по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Нижняя Синячиха, ул. Немытовская, д. 2-В построено в 2014 году, между тем, истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 66:01:2401001:799, 31.08.2020, 16.09.2020, то есть после вынесения постановления Администрации о сносе самовольной постройки.

При этом договор аренды земельного участка от 28.08.2019 № 89/2018 заключен на срок до 26.08.2019, в п. 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, договор считается прекращенным. В связи с чем, после 26.08.2019 истец утратил правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Следовательно, из обстоятельств дела следует и судом установлено, что фактически истец не предпринимал мер по получению разрешения на строительство объекта в установленном порядке (до начала строительства и в период его ведения).

При этом представитель истца пояснил, что истец не получал разрешение на строительство, поскольку полагал, что для строительства объекта достаточно заключения договора аренды земельного участка с целью строительства.

Между тем, указанное противоречит положениям ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов дела не усматривается, что истец своевременно предпринял меры по получению разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А60-50154/2019 было установлено, что возведенное на указанном земельном участке строение не соответствует его целевому использованию. При заключении договора аренды земельного участка от 28.08.2018 было указано на предоставление земельного участка «под объект сельскохозяйственного использования (строительство весовой)». Между тем, истцом заявлено о признании права собственности на иной построенный им объект – здание нежилое (ангар) общей площадью 1778 кв.м. Из фотоматериалов, представленных истцом в составе заключения специалиста, не следует, что построенный объект является весовой.

Возведение на земельном участке объекта капитального строительства – здания ангара - не предусматривалось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела по данному иску, по существу не изменились по сравнению с теми обстоятельствами, которые были рассмотрены в деле № А60-50154/2019.

Данные обстоятельства с учетом приведенных норм права и разъяснений исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за индивидуальным предпринимателем Фоминым К.Г. права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Нижняя Синячиха, ул. Немытовская, д. 2-В.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимаемые действия истца свидетельствуют о том, что он пытается преодолеть судебный акт по делу № А60-50154/2019, что противоречит ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-30655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова