Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-12966/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Строительно-ремонтная компания" (ОГРН 1056603801330, ИНН 6670104775)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница"

к ООО "Строительно-ремонтная компания",

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение,

о признании договора подряда недействительным,

установил:

ООО "Строительно-ремонтная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании 368 508 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных по договору от 01.07.2013 №13000060, а также 6 924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 01.04.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» о признании недействительным гражданско-правового договора от 01.07.2013 №13000060

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 508 руб. 66 коп. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, арбитражным судом не принято во внимание, что в нарушение требований Закона №94-ФЗ гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №13000060 подписан между сторонами без проведения конкурентных процедур, при этом вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на официальном сайте соответствующего извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

ООО "Строительно-ремонтная компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, однако обеспечило участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, заявив ходатайства о приобщении к материалам дела извещений о проведении запроса котировок №036230013981300029 и №036230013981300036 (распечатки с официального сайта http://zakupki.gov.ru), а также об исследовании на сайте http://zakupki.gov.ru информации о закупках, размещенных ответчиком в спорный период.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, явку своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда, начатом в 11 час. 15 мин. 22.01.2015 объявлен перерыв, после чего в 14 час. 15 мин. 26.01.2015 судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Протокольным определением от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела извещений о проведении запроса котировок №036230013981300029 и №036230013981300036 (распечатки с официального сайта http://zakupki.gov.ru) отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку по своему содержанию указанные документы являются дополнительными доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, перечисленные документы на стадии апелляционного производства приобщению не подлежат.

Ходатайство истца об исследовании на сайте http://zakupki.gov.ru информации о закупках, размещенных ответчиком в спорный период удовлетворено апелляционным судом, в судебном заседании 26.01.15 апелляционным судом исследованы сведения, находящиеся на сайте http://zakupki.gov.ru. В результате исследования получена общедоступная информация относительно извещения о проведении запроса котировок №0362300139813000048, указанного в Журнале регистрации заявок (т.1, л.д. 120).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-ремонтная компания" (подрядчик) и ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №13000060, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 дней с момента подписания договора и передать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.1.3., 3.1. договора). Дополнительным соглашением от 30.07.2013 срок выполнения подрядных работ продлен до 15.09.2013 (т.1 л.д.27).

Цена договора определена локально-сметным расчетом и составила 490 500 руб. (п.4.1. договора). Заказчик обязался оплатить выполненные работ поэтапно на основании акта приемки работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания соответствующего акта.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) от 30.08.2013 №1 и от 15.09.2013 №1 на общую сумму 309 235 руб. (т.1 л.д. 29-40). Кроме того, между сторонами подписан акт приемки дополнительных работ от 15.09.2013 (монтаж дверей из алюминиевых профилей, облицовка веткамеры) на сумму 59 273 руб.

На основании пункта 8.3. договора в связи с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя и технических возможностей между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора от 09.01.2014 в части общестроительных работ на сумму 181 265 руб.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, принятых заказчиком по актам от 30.08.2013 и 15.09.2013 на общую сумму 368 508 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем расторжения договора.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что договор от 01.07.2013 №13000060 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурентных процедур, руководствуясь пунктом 5 ст.10 названного закона и ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании соответствующего договора недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что текст спорного договора содержит указание на его заключение по результатам запроса котировок, оснований для признания такого договора недействительным не усмотрел и, оценив в совокупности представленные подрядчиком доказательства, в частности подписанные со стороны заказчика без замечаний акты приемки работ, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.17-20) заказчик обладает статусом государственного бюджетного учреждения здравоохранения; учредителем заказчика является Министерство здравоохранения Свердловской области.

В соответствии со ст.9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансирование бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности протокола от 15.07.2013 по вопросу выполнения программы модернизации по объектам здравоохранения, а также переписки заказчика с учредителем, следует, что ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в 2011 и 2012 годах были выделены бюджетные ассигнования и межбюджетные трансферты на проведение ремонтных работ в помещениях главного корпуса больницы, а также гинекологическом и хирургическом отделениях.

Частью 3 ст.219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ст.72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона №94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст.5 Закона №94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ (ст. 10 Закона №94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона №94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок регламентирован главой 4 Закона №94-ФЗ, из положений которой следует, что имея намерение на размещение заказа путем проведения запроса котировок, заказчик обязан разместить на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) извещение о проведении запроса котировок, а также проект соответствующего контракта (гражданско-правового договора для бюджетных учреждений).

Участники размещения заказа, желающие принять участие в запросе котировок, в установленные заказчиком заказом сроки направляют котировочные заявки с предложением о стоимости работ (товаров, услуг). Победителем в запросе котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Рассмотрение котировочных заявок и определение победителя осуществляется специально созданной заказчиком котировочной комиссией, результаты работы которой оформляются соответствующим протоком, один экземпляр которого направляется победителю запроса котировок и дополнительно размещается на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) для достижения целей публичности.

Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта на выполнение работ, поименованных в договоре от 01.07.2013 №№13000060, не доказан.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, который бы свидетельствовал о том, что ООО «Строительно-ремонтная компания» признана победителем в проведении запроса котировок на выполнение работ по демонтажу дверей и перегородки.

Принимая во внимание заявленные подрядчиком возражения и приводимые им в суде первой инстанции доводы (аудиозапись протокола судебного заседания от 24.09.2014), апелляционным судом в порядке ст.71 АПК РФ исследовано размещенное на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок под номером 036230013981300048.

Названное извещение о проведении запроса котировок опубликовано ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» 29.05.2013. Предметом закупки являются работы по монтажу дверей и перегородки в женской консультации. Начальная (максимальная) цена контракта – 499 889 руб. Срок выполнения работ – в течение 10 дней с момента подписания договора. Источник финансирования – областной бюджет. Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 07.06.2013 9 час. 00 мин.

Согласно журналу регистрации котировочных заявок (т.1 л.д.119-121) для участия в запросе котировок №036230013981300048 подано две заявки – от ООО «Строительно-ремонтная компания» и ООО «СтройАрт».

Однако, вопреки доводам истца, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.06.2013, размещенным на официальном сайте в порядке ч.4 ст.47 Закона №94-ФЗ, победителем в названной закупке признано иное лицо, а именно – ООО «СтройАрт».

Доказательств того, что ООО «СтройАрт» от подписания контракта по запросу котировок №036230013981300048 уклонилось (отказалось), в связи с чем право заключения и исполнения такого контракта перешло к ООО «Строительно-ремонтная компания», в материалах дела не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом запроса котировок №036230013981300048 являлись работы по монтажу дверей и перегородки в женской консультации, в то время как предметом договора от 01.07.2013 №13000060 являются работы по демонтажу дверей и перегородки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что договор от 01.07.2013 №13000060 заключен по итогам запроса котировок, проведенного в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ, истцом не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что в тексте спорного договора имеется указание на его заключение по результатам запроса котировок, апелляционный суд находит ошибочными и не основанными на материалах дела, так как само по себе указанное обстоятельство не подтверждает факт проведения запроса котировок в установленном законом порядке.

Статьей 10 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в установленных законом случаях, заказчик вправе осуществить размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона или запроса котировок).

Исчерпывающий перечень случаев размещения заказов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведен в статье 55 Закона №94-ФЗ.

В частности, в соответствии пунктом 14 части 1 ст.55 Закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается в случае осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Однако вопреки вышеприведенным требованиям действующего законодательства договор от 01.07.2013 №13000060 заключен между сторонами спора на сумму, превышающую предельный размер расчетом наличными денежными средствами, а именно на сумму 490 500 руб.

Доказательств того, что спорный договор заключен с ООО «Строительно-ремонтная компания» по иным предусмотренным статьей 55 Закона №94-ФЗ основаниям, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.07.2013 №13000060 не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ и заключен в нарушение предусмотренных им процедур.

Поскольку гражданско-правовой договор №13000060 подписан сторонами 01.07.2013 к отношениям подписавших его сторон подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 5 ст.10 Закона №94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (ч.4 ст.9 Закона №94-ФЗ).

Поскольку гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №1300060 не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ и заказчиком заявлено о его недействительности, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом №94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительно-ремонтная компания» при подписании договора от 01.07.2013 №13000060 действовало добросовестно и не преследовало цели получения выгоды в обход требований Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3 и п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В связи с удовлетворением встречного иска, а также признанием апелляционной жалобы обоснованной понесенные ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» расходы на уплату государственной пошлины относятся на ООО «Строительно-ремонтная компания» в полном объеме на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Поскольку в нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» не представлены документы, подтверждающие уточнение назначения платежа по платежному поручению от 09.10.2014 №4557, обязательства ООО «Строительно-ремонтная компания» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат исполнению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу №А60-12966/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным гражданско-правовой договор от 01.07.2013 №13000060, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ремонтная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова