СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15364/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                           Дело № А60-30331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. ФИО2,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Компания «ВИМАКС»: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга: ФИО1, доверенность от 19.02.2014,

2 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица – Администрации города Екатеринбурга: ФИО1, доверенность от 25.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

о наложении судебного штрафа, взыскании денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда

по делу № А60-30331/2014,

вынесенное судьей И.В. Горбашовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об оспаривании действий, бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в части требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области производство по делу прекращено; в остальной части заявленные требования ООО «Компания «ВИМАКС» удовлетворены: суд признал незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2014 № 21.13- 27/1952 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2743нз; обязал Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 № 17-01-81/2743нз.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу № А60-30331/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; апелляционный суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 № 17-01-81/2743.

27.01.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения в судебном заседании 10.03.2015):

- о наложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по настоящему делу в установленный судом срок;

- о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по настоящему делу денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа удовлетворено. На Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу №А60-30331/2014 в размере 5 000 рублей 00 копеек. Штраф подлежит уплате в федеральный бюджет за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 22.09.2014 по делу №А60-30331/ 2014 удовлетворено. С Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» взысканы денежные средства за ожидание исполнения решения суда от 22.09.2014 по делу №А60-30331/2014 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2015, заинтересованное лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что им в судебное заседание 12.03.2015 было представлено постановление от 27.02.2015 № 552 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, то есть на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Департамент штрафа за неисполнение постановления в материалы дела было представлено доказательство исполнения судебного акта. Меры к принудительному исполнению в отношении органа местного самоуправления не применялись, следовательно, правовые основания для наложения судебного штрафа отсутствовали. На момент рассмотрения заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда судебный акт был исполнен. По мнению Департамента, в данном случае п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» применению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда – отменить.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Департаментом нарушен срок исполнения судебных актов, уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не указано. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в установленный судом срок по неденежному требованию в целях компенсации за ожидание соответствующего исполнения решения суда (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Компания «ВИМАКС», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном указанным Кодексом (ч. ч. 3, 4 ст. 332 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать - сто тысяч рублей.

В силу ч. ч 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения ч. 1 и ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по настоящему делу подлежало исполнению по истечении месячного срока со дня принятия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, то есть до 16.02.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, схемы расположения земельного участка по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 № 17-01-81/2743нз изготовлены и утверждены 27.02.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения заявителя путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 № 17-01-81/2743.

Таким образом, исполнение решения заключается в повторном рассмотрении Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку рассмотрение Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и изготовление схем расположения земельных участков осуществлено 27.02.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исполнено заинтересованным судом с нарушением срока.

Каких - либо уважительных причин и доказательств невозможности исполнения судебного акта заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа за неисполнение решения в установленный срок и наложил на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга судебный штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания с Департамента в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в силу следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда исполнено 27.02.2015, следовательно, срок неисполнения с 16.02.2015 по 27.02.2015 составил 9 дней, без учета выходных и праздничных дней (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая срок неисполнения решения, правомерно присудил уплату ООО «Компания «ВИМАКС» денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в общей сумме 9 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ не подлежит применению в данном случае, подлежат отклонении, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления ООО «Компания «ВИМАКС».

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления ООО «Компания «ВИМАКС», получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

  С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу № А60-30331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.