Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" (ООО "ТЭК "Уралтранс-компани"): Сюткина А.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2017),

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "ТЭК "Уралтранс-компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года, принятоесудьёй ФИО2,

по делу №А60-20663/2017

по иску ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании внесения в договор изменений,

установил:

ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании внесения изменений в договор №5738/2-28 о подключении объекта капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения с ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" от 18.02.2009 в части уменьшения потребности ресурсов по водоснабжению до 7,46 м.куб./сутки и водоотведению до 6,00 м.куб./сутки; взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обязанности заказчика по договору им не исполнены и в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору об изменении размера платы за подключение, договор не может считаться прекратившимся до момента полного исполнения данной обязанности заказчиком. Считает, что делая вывод о прекращении договора в момент ввода здания в эксплуатацию, суда первой инстанции вышел за пределы тех договоренностей, которые достигнуты между сторонами,

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (заказчик) и МУП "Водоканал" (исполнитель) заключён договор №5738/2-28 о подключении объекта капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения от 18.02.2009, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подключение объекта по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программой «Развитие систем водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 №57/27). Исполнитель осуществляет действия по созданию (реконструкции) систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе действия по увеличению мощности источников по производству соответствующего вида ресурсов и действия по созданию (модернизации) сетей водоснабжения и (или) водоотведения до точки подключения объекта капитального строительства (реконструкции) и в сроки, предусмотренные техническими условиями подключения в рамках, определенных Инвестиционной программой (п.2.1, п.2.4 договора).

Заказчик обязался вносить плату за подключение на основании счетов. Плата за подключение к сетям исполнителя определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга №2850 от 25.06.2007 на период 2007-2009 (п.2.2., п.2.6 договора).

Согласно п.2.3 договора расчет платы за подключение к сетям исполнителя производится на основании заявления заказчика. Оформляется отдельным приложением (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подписав к указанному договору приложение №1, стороны согласовали размер платы за подключение объекта капитального строительства (Административное здание 3 эт. по ул. Тагильская), к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 3 253 835 руб. 16 коп., в том числе: водоснабжение - исходя из потребности - 19,10 м.куб./сутки; водоотведение - исходя из потребности - 16,64 м.куб./сутки.

Согласно приложению №1 срок подключения установлен – 2009 год, т.е. не позднее 31.12.2009.

Объем потребности в ресурсе был определен на основании заявления заказчика (истца) с учетом требований проектной документации, разработанной в отношении данного объекта капитального строительства.

В ходе строительства произошло изменение проектной документации с корректировкой решений относительно систем водоснабжения и канализации, что повлекло уменьшение объема ресурса, необходимого для водоснабжения и водоотведения объекта, в том числе: водоснабжение - 7,46 м.куб./сутки; водоотведение - 6,00 м.куб./сутки.

Истцом в материалы дела представлены письмо №4 от 04.05.2016, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр «МОАБ-ЭКСПЕРТ», а также копия «Пояснительной записки 581.2011-ВК.П3 «Изменение 5».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанность по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения (водоотведения), предусмотренная договором от 08.02.2009 №5738/2-28, ответчиком исполнена 28.06.2016, законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора от 18.02.2009 №5738/2-28 не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора №5738/2-28 от 18.02.2009 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.2.8 договора №5738/2-28 от 18.02.2009 в случае изменения условий подключения заказчиком в части увеличения (уменьшения) потребных ресурсов по водоснабжению и (или) водоотведению по сравнению с указанной величиной в заявлении на подключение, заказчик вправе обратиться к исполнителю с предложением о внесении соответствующих изменений в договор, которые оформляются дополнительным соглашением сторон, а исполнитель обязуется в 30-дневный срок рассмотреть предложение и направить на него ответ.

В целях исполнения договора №5738/2-28 от 08.02.2009 и обеспечения подачи системой заявленной нагрузки, ответчик выполнил пункт 83 (Модернизация Головных сооружений водопровода (ГВС) с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м./сут.), пункт 74 (Модернизация Южной аэроционной станции) Инвестиционной программы, о чём свидетельствуют, представленные в материалы дела договоры №04-155, №04-149 от 11.03.2008, справки (ф.КС-3), акт.

30.09.2011 ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" заключили договор №42-11/ДТВЗ (на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данный договор был заключен с ОАО «РЖД» на отпуск-получение и прием-сброс вод на объект капитального строительства, подключение которого к сетям водоснабжения/водоотведения является предметом договора №5738/2-28 от 08.02.2009.

ОАО «РЖД» письмом от 17.04.2012 №684/ДТВ сообщило МУП «Водоканал», что технические условия от 27.10.2008 за №2058/ДТВ на водоснабжение и водоотведение административного здания со встроенной автостоянкой по ул. Тагильская в г. Екатеринбурге с потребным расходом воды на хоз-питьевые нужды 12.86 куб.м./сут, на наружное пожаротушение 25 л/с, на внутреннее пожаротушение 7,5 л/с, сброс хоз-бытовых сточных вод 16,81 куб.м./сут. продляются без изменений на 2 года.

09.07.2012 в письме №1263/ДТВ, ОАО «РЖД» сообщило МУП «Водоканал» о том, что технические условия, выданные ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" за №2058/ДТВ от 27.10.2008 на водоснабжение и водоотведение административного здания со встроенной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Тагильская, выполнены в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-2404-2012, объект капитального строительства (административное здание со встроенной газовой котельной на 1-ом этаже, со встроенно-пристроенной автостоянкой в цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Тагильская, д.13) введен в эксплуатацию 28.06.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения (водоотведения), предусмотренная договором №5738/2-28 от 08.02.2009, ответчиком исполнена 28.06.2016, объект капитального строительства, на подключение которого к сетям водоснабжения (водоотведения) сторонами были согласованы объемы потребности ресурса, прекратил существовать, является обоснованным.

Истец, за внесением в договор изменений условий подключения объекта договора, обратился к ответчику 14.11.2016, то есть после срока подключения объекта, который был установлен в приложении №, к договору до 31.12.2009 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2016, т.е. за пределами срока действия договора.

Поскольку договор №5738/2-28 от 08.02.2009 со стороны ответчика исполнен, и после ввода здания в эксплуатацию объект капитального строительства перестал существовать, обязательство МУП «Водоканал» по подключению объекта капитального строительства в соответствии со ст.407 ГК РФ прекращены.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца фактически направлено на снижение платы за услугу подключения, которая исполнена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для внесения указанных истцом изменений в условия договора №5738/2-28 от 08.02.2009, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение истца о том, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, поскольку акты о подключении объекта до настоящего времени сторонами не подписаны, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку факт исполнения ответчиком соответствующей обязанности по подключению подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше.

Суд отмечает, что изменение статуса объекта свидетельствует о наличии у истца права на заключение с ответчиком договора в отношении данного объекта с учетом его характеристик, указанных в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-20663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская