Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Промтранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2017 года

по делу № А50-10627/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ремонтная компания «Новотранс» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Промтранс» убытков в размере 24 363 руб. 21 коп.

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, заявленные требования удовлетворить; указывает, что условия сделки предполагали поставку неисправного товара, который не может быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, без проведения ремонта, то есть, как считает ответчик, стороны согласовали неисправность товара как условие о его качестве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец при совершении сделки не вправе был рассчитывать на необходимость проведения только текущего ремонта приобретаемого товара.

Кроме того, общество «Промтранс» ссылается на то, что истечение пятилетнего срока с момента проведения последнего среднего ремонта, закрепленное в п. 12.5.1.8 Руководящего документа, на которое ссылается истец, является лишь одним из оснований для его проведения, следовательно, как полагает ответчик, поставленная истцу колесная пара № 1175-04306-2009, с толщиной обода 45 мм, неосвидетельствованная, бывшая в употреблении, 2009 года изготовления, ремонтопригодная, не является некачественным товаром и полностью соответствует договорным условиям поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что выявленный недостаток колесной пары носил скрытый характер, не выявляемый без разбора буксового узла, соответственно, понимание ответчиком своих гарантийных обязательств как ограниченных до «обязанности продавца до момента вручения товара (колесных пар) покупателю» основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ответчик по товарной накладной № 45 от 18.02.2016 передал товар (колесные пары).

Колесная пара № 1175-04306-2009 была подкачена на ВЧД-12 Входная под вагон № 54182332, что нашло отражение в акте замены и установки узлов и деталей от 19.02.2016.

02.09.2016 на станции Московка Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «грение буксы по показаниям средств автомат, контроля» (код неисправности «157»), как следует из пункта 1 плана расследования и акта-рекламации №7379 от 06.09.2016.

В результате расследования, проведенным работниками ВЧДР Московка Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, затем ВЧДЭ Входная составлен акт-рекламация № 7379, согласно которому выявлена причина грения буксового узла колесной пары № 1175-04306-2009 в виде «монтажных повреждений (забоин) на сепараторе, задиры «елочка» на торцах роликов, вмятины на деталях заднего подшипника».

Причиной неисправности товара послужили скрытые дефекты, не выявляемые при обычном способе приемки колесной пары.

На момент обнаружения недостатка в товаре гарантийный срок на узел «колесные пары», исчисляемый с момента продажи колесной пары не истек.

Истцом были устранены выявленные недостатки данной колесной пары в ходе текущего отцепочного ремонта 03.09.2016 силами ВЧДЭ-12 Входная (структурное подразделение ОАО «РЖД»).

Согласно прилагаемой расчетно-дефектной ведомости от 03.09.2016 затраты на ремонт вагона № 54182332 составили 36 334 руб. 21 коп. без НДС (необходимо вычесть стоимость выкаченной и реализованной ОАО «РЖД» неисправной колесной пары в размере 11 971 руб. без НДС).

В результате скрытых недостатков колесной пары № 1175-04306-2009, выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта в 03.11.2016 истец понес расходы по устранению недостатков данной колесной пары в размере 24 363 руб. 21 коп. без НДС.

Истцом также отмечено, что выявленные недостатки носили скрытый характер, не выявляемые без разбора буксового узла, в том числе о недостатках не сказано при передаче товара. Проведение входного контроля качества товара, не лишает покупателя права заявить о поставке некачественного товара, если выявлен скрытый недостаток товара, который не мог быть обнаружен при проведении входного контроля.

Претензией от 29.11.2016 исх. № 1294 рк/11 истец известил ответчика о возмещении расходов, связанных с ремонтом товара.

Ответчиком претензия оставлена без ответа; возражая против заявленных требований он указал на то, что спорный товар был передан истцу как неосвидетельствованный, то есть без ремонта в соответствии с товарной накладной № 404 от 26.11.2015.

Ответчик также считает, что в соответствии с документом «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» текущий ремонт колесных пар выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагон и организация, проводившая подкатку колесной пары под вагон, ответственна за проведение такого освидетельствования. В связи с данным положением, гарантийную ответственность несет ремонтная организация, которая последней проводила освидетельствование колесной пары и подкатывала под вагон.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 401, 454, 455, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из имеющейся в материалах дела товарной накладной следует, что истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи, расходы истца на устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, подтверждают акт выполненных работ, перечисленные в расчете исковых требований, расчетно-дефектная ведомость и платежное поручение, акт замены узлов, представленные в материалы дела, и составляют 24 363 руб. 21 коп., указал в обжалуемом решении следующее.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовывается и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В материалах дела имеются акты-рекламация, свидетельствующие о наличии дефектов в переданном истцу товаре. Данные акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По вагону № 54182332 следует учитывать, что он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Грение буксового узла колесной пары № 1175-04306-2009» (код неисправности 157), следовательно, в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) колесных пар данный вид неисправности может быть устранен только при проведении среднего ремонта колесной пары, по РДВ ремонтировалась средним ремонтом только одна поврежденная колесная пара.

Таким образом, указанный истцом недостаток, как заключил суд первой инстанции, относится к качеству товара.

В соответствии с документом «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) выполняется: при каждой подкатке колесных пар под вагоны.

Однако, как отметил суд первой инстанции, обязательное освидетельствование (текущий ремонт) колесных пар при их каждой подкатке не исключает обязанность стороны передать товар надлежащего качества, качество которого соответствует договору купли-продажи, товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Такую обязанность не исключает и согласованное сторонами наименование товара как «неосвидетельствованный».

Данное обстоятельство не исключает обязанность продавца возместить расходы на устранение недостатков покупателем в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом при передаче товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пп. 1 п. 9.3 «ГОСТ 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами: 1) с подшипниками с цилиндрическими роликами, со сдвоенными подшипниками с цилиндрическими роликами - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более четырех лет для пассажирских вагонов, немоторных вагонов электропоездов и дизель- поездов; не более пяти лет для грузовых вагонов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании убытков либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик, стороны согласовали неисправность товара как условие о его качестве.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. ст. 15, 309, 310, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То, что в товарной накладной № 45 от 18.02.2016 (л.д. 17) указано на передачу неосвидетельствованной колесной пары само по себе не освобождает ответчика от передачи товара надлежащего качества.

Выявленный недостаток колесной пары носил скрытый характер, что доказательственно подтверждено истцом и ответчиком не опровергнуто (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное освидетельствование (текущий ремонт) колесных пар при их каждой подкатке, на необходимость которого указывает ответчик, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика передать товар надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленный недостаток товара был оговорен при заключении договора, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о наличии обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по делу № А50-10627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова