Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, удостоверение, доверенность от 24.07.2017;

от третьих лиц - ГБУЗ ПК «КПД №2», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «БиК»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов,

от 28 августа 2017 года

по делу № А50-26129/2016,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-Пермь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ГБУЗ ПК «КПД №2», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «БиК»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Медсервис-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 24.10.2016 № 085487 о признании жалобы Общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ПК «КПД №2», Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «БиК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №А50-26129/2016 требования ООО «Медсервис-Пермь» удовлетворены, решение Пермского УФАС России от 24.10.2016 №085487 (исх. №12464-16), принятое по жалобе ООО «Медсервис-Пермь», признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке апелляционного производства решение по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2017.

30.06.2017 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., возложив их на ответчика.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 заявление общества удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу общества в возмещение судебных издержек взыскано 36 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера расходов до 17 000 рублей.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судебные расходы в заявленной сумме не являются разумными исходя из сложившихся в г. Пермь цен на сходные юридические услуги.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 28.10.2016 (т. 2 л.д.7-8) юридические услуги оказаны ООО «Медсервис-Пермь», о чем также свидетельствуют акты об оказанных услугах от 31.01.2017 (л.д.9-11). Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения от 31.10.2016, от 25.01.2017 на сумму 36 000 рублей (т. 2 л.д. 12-16).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных работ, а также с учетом расценок на юридические услуги в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края и расценок иных юридических компаний, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в заявленной сумме.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам антимонопольного органа, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм юридических услуг, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Ссылка антимонопольного органа на оказание иными юридическими компаниями (ООО «Проспект-С», адвокат Посохин А.С.) аналогичных услуг за 20 000 рублей и 17 000 рублей, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Справки ООО «Проспект-С» и адвоката Посохина А.С. об оказании аналогичных юридических услуг за меньшую стоимость, чем заявлено по настоящему делу, представлены в материалы дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об оказании аналогичных юридических услуг за большую стоимость (т. 2 л.д. 44-45).

По указанному мотиву судом не принимается ссылка на взыскание судебных расходов в сумме 17 000 рублей по аналогичному делу.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел иных надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-26129/2016 от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова