СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 81 /2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года                                                   Дело № А60-12391/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-12391/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании убытков в сумме 1 437 849 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.09.2021 обжаловано МУП «Водоканал» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что определение размера ущерба по рыночным ценам не соответствует фактическому ущербу, причиненному затоплением, ввиду изношенного и требующего ремонта состояния зданий и помещений истца на момент затопления. Считает, что судом не исследована причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным вредом, не исследована причина аварии. Ссылается на наличие вины истца в причинении ущерба, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние фундамента, отсутствие гидроизоляции, нарушение правил защиты территории от затопления. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №66:41:0302007:128, общей площадью 3220 кв.м., расположенный по адресу: <...>, доля в праве - 7283/14641, а также на праве единоличной собственности принадлежат нежилые помещения (литер А) №№ 1-44, 48-49, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу <...> и хозяйственные (подсобные) постройки, расположенные на указанном земельном участке.

По указанному земельному участку проходит труба (водовод Д-600), принадлежащая МУП «Водоканал».

Как указывает истец, 24.11.2020 в 21 ч. 30 мин. произошло затопление 1 этажа офисного здания и складских помещений, расположенных по адресу <...>, в результате прорыва трубы, принадлежащей МУП «Водоканал».

Истец уведомил ответчика (аварийную службу) о произошедшей аварии, о необходимости устранения протечки трубы, однако только спустя пять часов ответчик прекратил подачу воды. За указанное время нежилые помещения истца и хозяйственные (подсобные) постройки были затоплены, имуществу истца нанесен значительный ущерб.

Истец обратился с письмом №01/11 от 25.11.2020 к ответчику обеспечить присутствие представителей ответчика в период 25.11.2020 - 26.11.2020 для составления актов о затоплении имущества истца и проведении экспертизы размера причиненных убытков.

Комиссией, в которую вошли, в том числе, представители ответчика, был зафиксирован факт затопления, что отражено в актах № 1 от 30.11.2020 года и № от 30.11.2020 года, представители ответчика данные акты подписали без каких-либо возражений. При осмотре повреждений велась фотофиксация, о чем указано в данных актах. Помимо этого комиссией было визуально определены повреждения имущества, о чем был составлен акт о причинении ущерба имуществу истца от 25.11.2020.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было принято решение о проведении экспертизы, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. 02/11 от 30.11.2020.

На основании договора об оказании платных услуг по оценке стоимости имущественного ущерба от 01.12.2020, заключенного истцом с ООО «Росоценка», последним был проведен осмотр поврежденного имущества с целью выявления стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, о чем был составлен акт осмотра №201/1173 от 04.12.2020, согласно которому было определено затопление полов с напольными покрытиями, подмокание стен с обоями и входных дверей на величину от 5 до 20 см в офисных помещениях №№ 1-7, а также коридора, холла, вымывание грунта, намокание дверей, ворог и бетонных полов в складских помещениях №№ 20, 20а, 2, в помещениях хозяйственного назначения частичное подтопление помещений и оборудования.

На основе выявленных повреждений оценщиком было составлено экспертное заключение №201/1173-12-2020, согласно которому сумма ущерба на проведение ремонтных работ, в связи с повреждениями, причиненными затоплением внутренней отделки в нежилых помещениях, находящихся по адресу <...>, составила 1 384 849 руб.

Экспертное заключение было направлено ответчику письмом исх. №2-12 от 18.12.2020 и получено им 21.12.2020.

Ответчик в ответном письме от 29.12.2020 №04-21/6046 указал, что срок рассмотрения представленных документов составляет 30 дней.

Стоимость услуг ООО «Росоценка» по оценке ущерба составила 35 000 руб., и была уплачена истцом согласно счету па оплату № 450 от 01.12.2020

Кроме того, в результате затопления некоторое имущество утратило свои потребительские качества, потребовалась его утилизация, что и было сделано истцом согласно счетам на оплату №1512 от 18.12.2020 на сумму 11 000 руб. и №1458 от 07.12.2020 на сумму 7 000 руб.

Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке не были возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения МУП «Водоканал» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате прорыва трубы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением офисного здания и складских помещений, расположенных по адресу <...>, мотивированы ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» обязанностей по содержанию водопроводной сети.

Прорыв трубы (водовод Д-600), принадлежащей МУП «Водоканал», ответчиком не оспаривается. Водопровод, на котором произошла авария, расположен в зоне ответственности ответчика и обслуживается ответчиком.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077 МУП «Водоканал» назначено гарантирующей организацией в соответствии с требованием Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанное Постановление также устанавливает зону обслуживания МУП «Водоканал», в которую входит  район Заречный без исключений, где расположен земельный участок, по которому проходит труба.

Как следует из схемы подтопления, в результате прорыва трубопровода направление течения было в сторону здания, расположенного по адресу <...> и в сторону хозяйственных (подсобные) построек, расположенных по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Установив по материалам дела доказанным факт затопления принадлежащих истцу на праве собственности здания и складских помещений, расположенных по адресу <...>, в результате прорыва трубы, эксплуатируемой МУП «Водоканал», ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации и функционированию систем водоснабжения, а также ненадлежащее исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложенных на МУП «Водоканал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещений истца и действиями МУП «Водоканал».

Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, в связи с ненадлежащим состоянием фундамента, отсутствием гидроизоляции в принадлежащих истцу помещениях, нарушением правил защиты территории от затопления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. С учетом предмета, оснований иска, установленных по делу обстоятельств, соответствующие доказательства в подтверждение приведенных доводов обязан был представить ответчик (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При этом соответствующие доказательства им в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность приведенных им доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным вредом посредством представления достаточных и достоверных доказательств. Однако соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка на то, что судом не исследована причина аварии, признается несостоятельной, поскольку правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика.

Ссылка ответчика на то, что лица, составившие акт от 25.11.2020, не обладают специальным знаниями, позволяющими выносить заключения о наличии причинно-следственной связи между затоплением территории и повреждениями имущества, иных выводов не влечет, поскольку указанный акт в основу принятия решения суда не положен, а оценен в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение №201/1173-12-2020 ООО «Росоценка», согласно которому сумма ущерба на проведение ремонтных работ, в связи с повреждениями, причиненными затоплением внутренней отделки в нежилых помещениях, находящихся по адресу <...>, составила 1 384 849 руб.

Стоимость услуг ООО «Росоценка» по оценке ущерба составила 35 000 руб.

Кроме того, в результате затопления некоторое имущество утилизировалось, что подтверждается счетами на оплату №1512 от 18.12.2020 на сумму 11 000 руб. и №1458 от 07.12.2020 на сумму 7 000 руб.  

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 437 849 руб.

Оснований полагать представленное истцом заключение недопустимым доказательством не имеется. Иного размера ущерба ответчиком не доказано.

Поскольку размер ущерба документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что определение размера ущерба по рыночным ценам не соответствует фактическому ущербу, причиненному затоплением, ввиду изношенного и требующего ремонта состояния зданий и помещений на момент затопления, отклоняются, поскольку сумма ущерба на проведение ремонтных работ определена специалистом с учетом 25 % износа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отвергаются, поскольку, делая выводы по существу рассматриваемого спора, суд исходил из совокупности имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств данного дела, посчитав их полными и достаточными для разрешения спора по существу.

Затопление имущества истца произошло 24.11.2020, осмотр произведен оценщиком 04.12.2020, что подтверждается актом № 201/1173, то есть через небольшой промежуток времени.

При этом, заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, ответчиком поставлен вопрос о переоценке предоставленного истцом заключения, без приведения доводов, по которому заключение истца не может иметь доказательственного значения по делу, является порочным.  Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы, однако не пожелал принять участие в ее проведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-12391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.