СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 85 /2017-АК

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-23407/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица -   общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» (ОГРН 1025900926083, ИНН 5904067865): Кирдина Н.А., паспорт, доверенность от 28.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года

по делу № А50-23407/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017)  заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о не извещении общества в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе и письма Росалкогольрегулирование от 14.07.2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, поступившие дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений; письмо Росалкогольрегулирования от 14.07.2017 приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании задания руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 27.04.2017 проведен анализ информации о деятельности либо действиях ООО «Семья-Логистика» (ИНН <***>) посредством использования федеральных государственных информационных систем (Единый государственный реестр лицензий, ЕГРЮЛ, АИС-Паспорт), в части изменения места нахождения организации и подачи заявления о переоформлении лицензии 593АП0004032 от 26.09.2014, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (далее - мероприятия).

В ходе проведения мероприятий установлено следующее: согласно данным Единого государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 03.05.2017 юридический адрес ООО «Семья -Логистика»: 614990, <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2017 юридический адрес ООО «Семья - Логистика»: 614990, <...>, офис Б-3. Дата внесения в ЕГРЮЛ данной записи 18.01.2017.

В результате проведенного анализа получены данные, указывающие на нарушение ООО «Семья-Логистика» требований, предусмотренных п.п. 12, 13 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: не представление заявления на переоформление лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня изменения места нахождения организации.

29.06.2017 по материалам проверки должностным лицом заявителя составлен в отношении общества протокол № 11-16/8Ю/2017 об административном правонарушении, которое квалифицированно административным органом по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В силу пункта 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона N 171-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, требования, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, являются лицензионными.

В рассматриваемом случае ООО «Семья-Логистик» вменяется нарушение требований пунктов 12, 13 ст. 19 Закона № 171-ФЗ, которые являются лицензионными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2017 юридический адрес ООО «Семья - Логистика»: 614990, <...>, офис Б-3. Дата внесения в ЕГРЮЛ данной записи 18.01.2017. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость в переоформлении лицензии, общество не подало соответствующее заявление лицензирующий орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с соответствующим заявлением общество обратилось только 03.03.2017 (т. 2 л.д.68-69).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 (т. 2 л.д. 105-107), заявлением о переоформлении лицензии от 02.03.2017 с доказательствами его направления  в Росалкогольрегулирование (т. 2 л.д.68-70), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2017 (т. 2 л.д.5).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив доводы общества, приведенные в судебном заседании апелляционного суда и в письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает.

Ссылка общества на подачу соответствующего заявления в срок 30 рабочих дней, отклонена, как основанная на неверном толковании Закона № 171-ФЗ.

Так, пунктами 12, 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлены императивные требования о необходимости переоформления лицензии путем подачи заявления в лицензирующий орган в 30-дневный срок со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость такого переоформления. При этом законодатель не приводит какой-либо оговорки относительно порядка исчисления данного срока, в отличие от норм, где прямо указывает на срок, исчисляемый в рабочих днях. Следовательно,  применению подлежит 30-дневный срок, исчисляемый календарными днями.

Приведенные в объяснениях доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на обстоятельства, способствовавшие отказу в переоформлении лицензии, на решение об отказе в переоформлении лицензии и на новую редакцию п. 12  ст. 19 Закона № 171-ФЗ, апелляционным судом также отклонены, так как указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для его снижения ниже минимального или замена на предупреждение  не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить общество от административной ответственности по малозначительности, судом не установлено.

Таким образом, позиция общества об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ ошибочна, не соответствует обстоятельствам дела и основана на неверном толковании норм ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

Довод жалобы о не извещении общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела и подлежит отклонению. 

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 02.08.2017, а также определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании  путем  идеоконференц-связи от 03.08.2017 были направлены ООО «Семья-Логистик» по юридическому  адресу: 614990, <...>, пом. Б-13.

Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 3-4).

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 02.08.2017, от 03.08.2017 в адрес общества.

В силу п. 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (в ред. от 15.06.2015).

В соответствии с подп. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину их возврата - "истек срок хранения", также представлены данные, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение общества о поступивших в его адрес отправлений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, при наличии которых могло бы быть признано установленным нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений организацией почтовой связи (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, общество считается извещенным о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по делу надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-23407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семья-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1094 от 22.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.