Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Н.В. Вавиловой

по делу № А50-21125/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконным отказа в назначении публичных слушаний в отношении документации по планировке территорий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в назначении публичных слушаний в отношении документации по планировке территории, изложенного в письме от 25.05.2017 №СЭД-059-03-08-И-1061.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – третье лицо, департамент).

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о возможности отмены проведения публичных слушаний по разработанной документации после того, как органом местного самоуправления осуществлена проверка документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не мотивирован, не содержит ссылок на нормативные акты. Также ссылается на то, что администрацией при проверке разработанной документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства, никаких замечаний к её содержанию не выявлено. По мнению предпринимателя, доказательство того, что разработанный проект и проведение публичных слушаний не отвечает интересам муниципального образования, интересам неограниченного круга лиц и является нерациональным, не представлено. Отмена проведения публичных слушаний лишает заявителя возможности воспользоваться предоставленным ему правом на разработку документации по планировке территории с целью корректировки красных линий с учетом прав на земельный участок и объект недвижимости. Кроме того, предприниматель считает, что суд неправильно возложил бремя доказывания на заявителя.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации, департамента в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на разработку документации по планировке территории, ограниченной ул. Ленина, ул. Борчанинова, ул. Кирова, цель разработки документации определена как корректировка красных линий и линий регулирования застройки.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальником департамента от 26.05.2016 №СЭД-22-01-03-511 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной ул. Ленина, зданием по ул. Ленина, 68а, ул. Пермской, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми» предпринимателю за счёт собственных средств разрешено осуществить подготовку документации по планировке территории, ограниченной ул. Ленина, зданием по ул. Ленина, 68а, ул. Пермской, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми в соответствии с техническим заданием, утверждённым департаментом, требованиями действующего законодательства.

21.07.2016 разработанная документация по планировке территории была направлена на согласование в департамент.

17.10.2016 заместителем главы администрации города Перми - начальником департамента, утверждено заключение по результатам проверки документации по планировке территории, ограниченной ул. Ленина, зданием по ул. Ленина, 68а, ул. Пермской, ул. Борчанинова в Ленинском районе города Перми на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 ГрК РФ. Указанное заключение содержит рекомендации о направлении проекта на публичные слушания.

30.03.2017 предприниматель был записан на личный прием к заместителю главы администрации города Перми - начальнику департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми ФИО5

По результатам приема было подготовлено письмо заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 25.05.2017 №СЭД-059-03-08- И-1061 «О рассмотрении обращения», в котором в том числе указано, что проектные решения по изменению красных линий не отвечают интересам муниципального образования город Пермь, интересам неограниченного круга лиц и является нерациональным с точки зрения эффективности использования территории.

Полагая, что отказ в назначении публичных слушаний не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит положениям действующего законодательства, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В силу ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно ч.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм вытекает, что необходимость подготовки проекта планировки и возможность принятия решения о подготовке документации по планировке территории на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории обусловлены определенными целями, которые являются результатом данного вида территориального планирования - выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории.

Таким образом, основной целью разработки и утверждения документации по планировке территории является обеспечение устойчивого развития территорий для её наиболее эффективного использования, а функция контроля за соблюдением данного принципа возложена на орган местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок и объект капитального строительства заявителя, постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 №1293 «Об утверждении документации по планировке территории ограниченной набережной реки Камы - левый берег, ул.Николая Островского, ул.Ленина, ул.Максима Горького, ул.Пушкина, ул.Сибирской, ул.Краснова, ул.Куйбышева, ул.Революции, шоссе Космонавтов, ул.Подгорной, ул.Екатерининской, ул.Окулова, ул.Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми территории общего пользования в пределах границ ул.Попова, ул.Петропавловской, ул.Ленина в Ленинском районе города Перми» уже утверждена документация по планировке территории.

Проектом межевания, утвержденным постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 №1293, в проезде восточнее здания по ул.Ленина, 72б предусмотрено образование земельного участка – территории общего пользования, предназначенной для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры площадью 253 кв.м. (согласно экспликации № 92).

В документации, разработанной заявителем, земельного участка для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры не предусмотрено, а так же не предусмотрено обоснование переноса этих линейных объектов, более того эти объекты в проекте не отражены.

Пунктами 10.1, 11 ст.1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 12 ст.1 ГрК РФ определены территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

С учетом предложенного заявителем изменения границ красных линий и линия регулирования застройки, вывод, изложенный в оспариваемом решении о том, что проектные решения по изменению красных линий не отвечают интересам муниципального образования город Пермь, интересам неограниченного круга лиц и является нерациональным с точки зрения эффективности использования территории, правомерно признан судом обоснованным.

Как верно указал суд, заключение по результатам проверки документации по планировке территории от 17.10.2016 содержит лишь рекомендации о направлении проекта на публичные слушания.

В силу норм действующего градостроительного законодательства безусловной обязанности направления разработанной документации на публичные слушания, если она не отвечает интересам муниципального образования город Пермь, интересам неограниченного круга лиц и является нерациональной с точки зрения эффективности использования территории, нет.

Судом установлено, что оспариваемое решение не противоречит положениям действующего законодательства, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателя, право собственности которого и на объект и на земельный участок зарегистрировано, не нарушены, в связи с чем, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50-21125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов