Гражданский кодекс часть 1

от заявителей МКУ Администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***> , ИНН <***>), Главы города Нижнего Тагила, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил и Нижнетагильской городской Думы – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – не явились;

от третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей МКУ Администрации города Нижний Тагил, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Главы города Нижнего Тагила и третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-32367/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению МКУ Администрации города Нижний Тагил, Главы города Нижнего Тагила, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил и Нижнетагильской городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

МКУ Администрация города Нижний Тагил, Глава города Нижнего Тагила, Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил и Нижнетагильская городская Дума (с учетом уточнения требований) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п.п. 5 п. 1, п.п. 1 п. 1, п.п. 3, 4 п. 1, п.п. 6 п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 14.07.2014 № 11.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.09.2014 объединено настоящее дело с делом № А60-35421/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители МКУ Администрации города Нижний Тагил, Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Главы города Нижнего Тагила и третье лицо муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели приводит доводы о том, что перечисленные в решении нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) в их действиях отсутствуют, поскольку выплаты предпринимателю ФИО1 произведены на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 01.10.2013 (дело № А60-24510/2013) и неосуществление тех действий, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение Закона о защите конкуренции, привело бы к неисполнению судебного акта.

Заявитель Нижнетагильская городская Дума представила письменный отзыв, в котором поддержала позицию подателей жалобы, просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

От антимонопольного органа и третьего лица ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области на основании материалов прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области о нарушении антимонопольного законодательства Главой города Нижний Тагил 14.07.2014 вынесено решение № 11, в котором установлены нарушения п. 7 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в действиях:

1. Главы города Нижний Тагил, выразившегося в направлении гарантийного письма (исх. № 53-3181 от 24.04.2013) об оплате за выполненную работу по вывозу мусора с территории города Нижний Тагил по адресам: ул. Фестивальная, ул. Береговая-Ударная и Черноисточинское шоссе, а также мусора, собранного во время проведения общегородских субботников в адрес ИП ФИО1, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» без проведения процедуры торгов;

2. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», выразившегося в согласовании ИП ФИО1 объемов работ «Ликвидация несанкционированных свалок на территории города Нижний Тагил» в количестве 9 000 куб. м (Ведомость без номера, без даты), определении стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 483 154 рубля (Справка о стоимости выполненных работ без номера, от 31.05.2013);

3. Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Администрации города Нижний Тагил, выразившегося в заключении мирового соглашения от 16.09.2013, согласно которому Управлением городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, Администрацией город Нижний Тагил признаны затраты ИП ФИО1 по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Нижний Тагил в сумме 4 483 154 рубля;

4. Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил выразившегося в перечислении платежным поручением № 556 от 12.12.2013 ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 483 154 рубля.

5. Администрации город Нижний Тагил, выразившегося в направлении в Нижнетагильскую городскую Думу проекта Решения от 04.12.2013 № 51 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 № 51 «О бюджете города Нижний Тагил на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на основании Пояснительной записки Администрации города Нижний Тагил предусматривающими Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил увеличение ассигнований в сумме 4 483,1 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (дело № А60-24510/2013);

6. Нижнетагильской городской Думы, выразившегося в принятии Решения от 04.12.2013 № 51 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 № 51 «О бюджете города Нижний Тагил на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» на основании Пояснительной записки Администрации города Нижний Тагил, предусматривающими Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил увеличение ассигнований в сумме 4 483,1 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 (дело № А60-24510/2013).

Заявители, не согласившись с названным решением в части п.п. 1, 3, 4, 5, 6 п. 1, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности названным субъектам запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Из данных положений следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок и завершается заключением контракта либо заключением гражданско-правового договора.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закон № 94-ФЗ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как видно из материалов дела, в 2013 году в г. Нижний Тагил осуществляли (выполняли) работы по вывозу мусора с территорий возобновляемых несанкционированных свалок на территории города следующие хозяйствующие субъекты: ИП ФИО1, ООО «Тагилспецтранс», ООО «Элис».

Глава города Нижний Тагил письмом (исх. № 53-3181 от 24.04.2013) в адрес ИП ФИО1, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», вместо проведения открытого аукциона в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил ИП ФИО1 гарантировал оплатить выполненную работу по вывозу мусора с территорий возобновляемых несанкционированных свалок по ул. Фестивальная, ул. Береговая-Ударная и Черноисточинское шоссе, а также за вывоз мусора, собранного во время проведения общегородских субботников. Объем и цикличность выполнения работ согласовывались с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Ведомостью объемов работ «Ликвидация несанкционированных свалок на территории города Нижний Тагил» (утверждена главным инженером МКУ «Служба заказчика городского хозяйства») определен объем сбора мусора в количестве 9 000 куб. м.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 (отчетный период с 01.04.2013 по 31.05.2013) заказчиком является - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», подрядчиком - ИП ФИО1; стоимость работ и затрат по ликвидации несанкционированных свалок на территории г. Нижний Тагил (в объеме 9 000 куб. м) составила 4 483 154 рублей.

Определением от 01.10.2013 о прекращении производства по делу № А60-24510/2013 Арбитражным судом Свердловской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 (Истец), Управлением городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (Ответчик), Муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (Субсидиарный ответчик). Согласно указанному мировому соглашению Истец подтверждает, а Ответчик признает затраты по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Нижний Тагил, произведенной в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в размере 4 483 154 рубля.

Кроме того, Ответчик обязуется произвести погашение задолженности в размере 4 483 154 рубля в срок до 25.12.2013.

В Пояснительной записке Администрации города Нижний Тагил к проекту Решения Нижнетагильской городской Думы «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 № 51 «О бюджете города Нижний Тагил на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» предлагается предусмотреть увеличение ассигнований Управлению городским хозяйством Администрации города в сумме 16 370,2 тыс. руб., в том числе, 4483,1 тыс. руб. - увеличение ассигнований для погашения кредиторской задолженности по Решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-24510/2013 от 01.10.2013 за выполненные в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории города.

Приложением № 5 к Решению Нижнетагильской городской Думы от 04.12.2013 № 51 «О внесении изменений в Решение Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 № 51 «О бюджете города Нижний Тагил на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил на 2013 год по коду бюджетной классификации (903 0503 600 05 00 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд») предусмотрено распределение бюджетных ассигнований в сумме 55 057,7 тыс. руб.

Увеличение ассигнований для Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил в сумме 16 370,2 тыс. руб., в том числе, увеличение бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий по прочему благоустройству по коду бюджетной классификации (903 0503 600 05 00 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд") в сумме 4 483,1 тыс. руб. предусмотрено для погашения кредиторской задолженности по Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24510/2013 от 01.10.2013 за выполнение в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города.

Платежным поручением № 556 от 12.12.2013 Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил произвело оплату ИП ФИО1 в сумме 4 483 154 рубля за ликвидацию несанкционированных свалок (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24510/2013).

Таким образом, органами местного самоуправления предоставлено преимущество отдельному хозяйствующему субъекту (ИП ФИО1) в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд в обход Закона № 94-ФЗ, а именно, без проведения соответствующих конкурсных процедур по выбору хозяйствующих субъектов для выполнения работ (оказания услуг) для нужд муниципального образования.

Доводы заявителей о том, что выплаты ИП ФИО1 произведены на основании судебного акта (дело № А60-24510/2013) и не осуществление тех действий, которые квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение Закона о защите конкуренции, привело бы к не исполнению судебного акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Реально выполненные работы должны быть оплачены. Вместе с тем, предприниматель был допущен к выполнению работ без проведения конкурса, и соответственно, в результате указанных в решении последовательных действий всех заявителей одному хозяйствующему субъекту были созданы более льготные условия, предоставлены муниципальные преференции с нарушением требований, установленных главой 5 Закона № 94-ФЗ, что противоречит запретам, установленным ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что судебный акт должен быть исполнен, не означает, что заявителями соблюдены требования Закона о защите конкуренции.

Ссылка Нижнетагильской городской Думы на то, что вины в ее действиях не имеется, поскольку ее действия фактически являются формальными (изменения в бюджет внесены на основании пояснительной записки Администрации), судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку вопрос вины в нарушении требований Закона о защите конкуренции не является предметом исследования. В оспариваемом решении антимонопольного органа прямо указано, что антимонопольный орган установил факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в определенных действиях заявителей и одного из третьих лиц. Факт нарушения материалами дела подтверждается; осуществление финансирования работ отдельным хозяйствующим субъектам должно осуществляться с соблюдением процедур размещения заказов путем проведения конкурсов, торгов для муниципальных нужд. Иное противоречит действующему законодательству и создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции не находят правовых оснований для удовлетворения требований заявителей и признания недействительными п.п. 1, 3, 4, 5, 6 п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-32367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, Управления городским хозяйством Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, Главы города Нижний Тагил, третьего лица муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса