Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Илиган», ответчика, ООО «Глагол Медиа»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 августа 2017 года

по делу № А60-3242/2017,

принятое судьёй Н.Л. Зориной

по иску ООО "Илиган" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Глагол Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – ООО «Илиган», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (далее- ООО «Глагол Медиа», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, фрагментарно

указанных в 5 статьях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет»

на сайте http://glagolurfo.com:

Статья № 1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд» Дата публикации: 10.08.2015 г.

Автор - ФИО4. Ссылка на статью: http://glagolurfo.coi»/newsitems/2015/8/10/kontrafaktiligan- udarit-po-reputacii-fsk-ees/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 1: «Заместителям генеральных директоров по безопасности всех филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» поступило предупреждение о поставке низкокачественной и контрафактной продукции от ООО «Илиган» (г. Екатеринбург)»;

фрагмент 2: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», ООО «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»);

фрагмент 3: «Это значит, по всей России выключатели будут «латать» контрафактом ООО «Илиган»);

фрагмент 4: «Информация о крайне низком качестве запасных частей, оборудования и товаров с признаками контрафактности ООО «Илиган» была

обнаружена сотрудниками Департамента экономической безопасности ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме них, копии письма были направлены директору по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО5 и

начальнику Управления по безопасности ОАО «ЦИУС ЕЭС» Колкову. Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и

были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири. В документе (имеется в распоряжении «Интернет-издания «Глагол») прямо говорится, что на запчасти

к воздушным и масляным выключателям ООО «Илиган» отсутствовали сертификаты качества»;

фрагмент 5: «По данным источника «Интернет-издания «Глагол» в одном из МЭСов, «впечатление было, как будто, они из подручных материалов по схемам из журнала «Сделай сам» собирали и дорабатывали молотком». По сведениям журналиста издания, это можно объяснить еще и тем, что у «Илигана» просто нет необходимого оборудования для производства качественной продукции, так же как и квалифицированного персонала». Конечно, энергетики сразу забраковали эти запчасти и потребовали поставить

то, что не опасно ставить в выключатели. Однако наткнулись на сильное противодействие»);

фрагмент 6: «Поставка, в которой были обнаружены некачественные запчасти, проходила в рамках допсоглашения к договору от 30.03.2015 №83/2015, заключенного между одним из филиалов МЭСов и ООО «Илиган». И здесь тоже не все гладко. Монополия фактически заставила дочернюю компанию заключить этот договор. Как ранее рассказывал «Глагол», в это время происходило оспаривание в ФАС результатов конкурса: 20 марта была подана жалоба и 3 апреля «антимонопольщики признали неправомерность допуска ООО «Илиган» к участию. Но они успели за 10 дней подписать 5 договоров на сумму около 100 млн рублей. И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС. Напомним, ПАО «Россети» обещала провести проверку, в том числе, и этих действий на предмет соответствия Антикоррупционной политики»);

Статья №2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС». Дата публикации: 14.09.2015 г. Автор - ФИО6. Ссылка на статью: http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iliganproignoriroval- reshenie/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 7: «ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оплату поставок запасных частей к высоковольтным выключателям, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области о приостановке исполнения девяти долгосрочных договоров между монополией и уральской компанией ООО «Илиган». Об этом

сообщают источники «Интернет-издания «Глагол» в ФСК. Речь идет о контрактах, спешно заключенных между энергетиками в период с 19 по 22 июня, в рамках так и не разыгранного конкурса на поставку запасных частей к

высоковольтным выключателям на общую сумму 1,377 млрд рублей. И сегодня

ООО «Илиган» фактически игнорирует обеспечительные меры, наложенные судом, а конкурсные процедуры продолжают затягиваться»);

фрагмент 8: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса

в ФАС РФ, ООО «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств

составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные

детали»);

Статья №3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган»

и ФСК ЕЭС». Дата публикации: 16.09.2015 г. Автор - Илья ФИО2. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/9/16/arbitrazhnvi-siidobratil- vspyat/

Фрагменты статьи:

фрагмент 9: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателя, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали».

фрагмент 10: «Отметим, что заключенные по той же схеме 9 договоров на сегодняшний день также попали под санкции суда. Свердловский арбитраж принял обеспечительные меры до выяснения обстоятельств сомнительных побед ООО «Илиган» в скандальном конкурсе ФСК ЕЭС. Тем не менее, по информации источников издания, «Илиган» осуществляет поставки запчастей в МЭСы, игнорируя решение суда»);

Статья №4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС

«Южная». Дата публикации: 23.10.2015 г. Автор - ФИО6. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/10/23/iligan-usilil-udarpo- reputacii-fsk-ees/

Фрагменты статьи:

фрагмент 11: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти - неизвестен. Однако, по информации источников «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии, откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось»; фрагмент 12: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений

ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания. отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в

Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи

взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное

административное давление»);

фрагмент 13: «Еще одной причиной, по которой «Илиган» категорически не желал признавать вину в аварии, могло быть то, что у компании нет денег». «Илигану» попросту не на что чинить разрушенный высоковольтный выключатель»);

фрагмент 14: «Руководители ООО «Илиган», в свою очередь, пытаются спрятать компанию поглубже, выдвигая на участие в конкурсах другое свое «детище» - ООО « Уралэнергозапчасть»);

Статья №5: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии на подстанции «Южная». Дата публикации: 30.10.2015 г. Автор - ФИО6. Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/1О/30/deputat-nachalrassledovanie-viny-ooo-iligan/.

Фрагменты статьи:

фрагмент 15: «В документе, имеющемся у меня на руках, указано, что выявлен факт поставки уральской компанией ООО «Илиган» продукции низкого качества с признаками контрафактности на энергообъекты ООО «ФСК ЕЭС». В прессе имя этой компании связывают с запредельно затянувшимся и скандальным конкурсом с ФСК ЕЭС на сумму 1,377 млрд рублей на поставку

запчастей по всей России», — рассказывает депутат»).

Помимо этого, истцом заявлены требования об обязании ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Илиган» опубликованных сведений, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.com в 5-ти указанных выше статьях содержанием, изложенным в просительной части иска, на русском языке тем же шрифтом, что и текст статей, с помещением текста опровержения под заголовком «Опровержение» путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://g1agolurfo.com, начиная со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу и продолжительностью размещения не менее 1 месяца.

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен ФИО2.

Определением суда от 09.06.2017 по делу назначена лингвистическая судебная экспертиза, порученная доктору филологических наук, доценту, заведующей кафедрой русского языка стилистики департамента «Факультет журналистики» Института гуманитарных наук и искусств Уральского федерального университета им. Первого Президента России ФИО7, ФИО8

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу возобновлено после получения результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Илиган» следующие сведения, содержащиеся в статье «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС на ПС «Южная», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://g1agolurfo.com, дата публикации 23.10.2015, а именно:

- «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель

запчасти – неизвестен», - «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» опубликовать опровержение указанных выше не соответствующих действительности сведений путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети интернет на сайте http://glagolurfo.com

тем же шрифтом на русском языке под заголовком «Опровержение» резолютивной части настоящего решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано. С ООО «Глагол Медиа» в пользу ООО «Илиган» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 с ООО «Глагол Медиа» в пользу ООО «Илиган» взыскано 25000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец, ООО «Илиган» с решением суда от 24.08.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявил возражения относительно отказа в удовлетворении требований о признании порочащими, не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье №1, в фрагментах №1, №2, №3, №4, №6, изложенных в статье №2, в фрагменте №8, изложенных в статье №3, в фрагменте №9т и в статье №5, в фрагменте №15. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать сведения, изложенные в указанных фрагментах не соответствующими действительности, ошибочно были основаны на никем не подписанном письме со штампом «Амурское ПМЭС вх. №ВА/260/108 от 30.04.2015, а также на никем не подписанной резолюции/извещении. Достоверность изложенных в указанном письме сведений ПАО «ФСК ЕЭС» не подтверждена; отсутствует доказательство направления письма, а также сведений об источнике его получения. Указывает на отсутствие в материалах дела каких- либо сведений о получении ООО «Илиган» претензий по качеству поставленной продукции, равно как и доказательств поставки продукции в СБиР МЭС Западной Сибири, о чем указано в письме от 30.04.2015 г.

Оспаривает содержание фрагмента №11 в части утверждения о том, что ООО «Илиган» искало возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований к автору ФИО2, указанному как автору статьи №3 с оспариваемыми фрагментами №9 и №10, что подтверждено нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 29.11.2016 66 АА №3968984.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик, ООО «Глагол Медиа», не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Илиган» сведений, изложенных в статье по заголовком «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная». Просит в этой части решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве надлежащего доказательства Акт №73 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 11.09.2015, сославшись на письмо ОАО «ФСК ЕЭС» от 02.11.2015, которым общество указало, что причины и предпосылки аварии на ПС «Южная» не связаны с деятельностью «Илиган». Оспаривает при этом достоверность письма от 02.11.2015, в котором имелась ссылка на иную редакцию Акта №73, подписанного 03.11.2015, т.е. позднее даты самого письма. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела иной редакции Акта №73. Обращает внимание на то, что в статье приводилась публикация Акта №73, имеющегося в материалах дела, а отсутствие подписей всех членов комиссии ответчик в публикации не скрывал. Указанное доказательство соответствует принятому в данной категории споров стандарту доказывания, допускающему использование преувеличений, что подтверждено практикой Европейского Суда по конкретным делам. Считает, что журналисты в оспариваемой статье подали информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов.

Помимо этого, в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы об оспаривании выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по иску и изложенных в дополнительном решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме в размере 25000 руб. Полагает, что при распределении судебных расходов по делу, подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку фактически истцом заявлено пять самостоятельных требований, относящихся к оспариванию фрагментов в пяти статьях, из которых судом удовлетворены требования, относящиеся к двум оспариваемым фрагментам.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы и дополнении к нему настаивал, просил решение суда от 24.08.2017 и дополнительное решение от 15.09.2017 отменить, жалобу и дополнение к ней удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.comинтернет- издания «Глагол» размещены статьи:

- статья №1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд», дата публикации: 10.08.2015 г., автор – ФИО4;

- статья №2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС», дата публикации: 14.09.2015 г., автор – ФИО6;

- статья №3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган»

и ФСК ЕЭС», дата публикации: 16.09.2015 г., автор - Илья ФИО2;

- статья №4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная», дата публикации: 23.10.2015 г., автор - ФИО6;

- статья №5: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии на подстанции «Южная», Дата публикации: 30.10.2015 г., Автор – ФИО6.

В тексте указанных статей имеются фрагменты следующего содержания:

в статье №1:

фрагмент №1: «Заместителям генеральных директоров по безопасности всех филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» поступило предупреждение о поставке низкокачественной и контрафактной продукции от ООО «Илиган»;

фрагмент №2: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», ООО «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых

запчастей»);

фрагмент №3: «Это значит, по всей России выключатели будут «латать»

контрафактом ООО «Илиган»);

фрагмент 4: «Информация о крайне низком качестве запасных частей, оборудования и товаров с признаками контрафактности ООО «Илиган» была обнаружена сотрудниками Департамента экономической безопасности ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме них, копии письма были направлены директору по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО5 и

к воздушным и масляным выключателям ООО «Илиган» отсутствовали сертификаты качества»;

фрагмент №5: «По данным источника «Интернет-издания «Глагол» в одном из МЭСов, «впечатление было, как будто, они из подручных материалов по схемам из журнала «Сделай сам» собирали и дорабатывали молотком». По

сведениям журналиста издания, это можно объяснить еще и тем, что у «Илигана» просто нет необходимого оборудования для производства качественной продукции, так же как и квалифицированного персонала». Конечно, энергетики сразу забраковали эти запчасти и потребовали поставить

то, что не опасно ставить в выключатели. Однако наткнулись на сильное противодействие»);

фрагмент №6: «Поставка, в которой были обнаружены некачественные

запчасти, проходил а в рамках допсоглашения к договору от 30.03.2015 №83/2015, заключенного между одним из филиалов МЭСов и ООО «Илиган».

И здесь тоже не все гладко. Монополия фактически заставила дочернюю компанию заключить этот договор. Как ранее рассказывал «Глагол», в это время происходило оспаривание в ФАС результатов конкурса: 20 марта была

подана жалоба и 3 апреля «антимонопольщики признали неправомерность допуска ООО «Илиган» к участию. Но они успели за 10 дней подписать 5 договоров на сумму около 100 млн рублей. И после этого начались поставки

некачественных запчастей в МЭС. Напомним, ПАО «Россети» обещала провести проверку, в том числе, и этих действий на предмет соответствия Антикоррупционной политики);

в статье №2:

фрагмент №7: «ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оплату поставок запасных

частей к высоковольтным выключателям, несмотря на решение Арбитражного

суда Свердловской области о приостановке исполнения девяти долгосрочных

договоров между монополией и уральской компанией ООО «Илиган». Об этом

высоковольтным выключателям на общую сумму 1,377 млрд рублей. И сегодня

ООО «Илиган» фактически игнорирует обеспечительные меры, наложенные

судом, а конкурсные процедуры продолжают затягиваться»);

фрагмент №8: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса в ФАС РФ, ООО «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные детали»);

в статье №3

фрагмент 9: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи

жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателя, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали».

фрагмент 10: «Отметим, что заключенные по той же схеме 9 договоров на

сегодняшний день также попали под санкции суда. Свердловский арбитраж принял обеспечительные меры до выяснения обстоятельств сомнительных побед ООО «Илиган» в скандальном конкурсе ФСК ЕЭС. Тем не менее, по информации источников издания. «Илиган» осуществляет поставки запчастей в

МЭСы, игнорируя решение суда»);

в статье №4:

фрагмент №11: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал

дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти - неизвестен. Однако, по информации источников «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии,

откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось»; фрагмент 12: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений

Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи

административное давление»);

фрагмент №13: «Еще одной причиной, по которой «Илиган» категорически не желал признавать вину в аварии, могло быть то, что у компании нет денег». «Илигану» попросту не на что чинить разрушенный высоковольтный выключатель»);

фрагмент №14: «Руководители ООО «Илиган», в свою очередь, пытаются спрятать компанию поглубже, выдвигая на участие в конкурсах другое свое «детище» - ООО « Уралэнергозапчасть»);

в статье №5

фрагмент №15: «В документе, имеющемся у меня на руках, указано, что

выявлен факт поставки уральской компанией ООО «Илиган» продукции низкого качества с признаками контрафактности на энергообъекты ООО «ФСК

ЕЭС». В прессе имя этой компании связывают с запредельно затянувшимся и

скандальным конкурсом с ФСК ЕЭС на сумму 1,377 млрд. рублей на поставку

запчастей по всей России», — рассказывает депутат»).

Учредителем средства массовой информации - сайта http://glagolurfo.com является ООО «Глагол Медиа».

Указывая на наличие в перечисленных статьях порочащих деловую репутацию ООО «Илиган» и не соответствующих действительности сведений, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признал доказанным несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений в части фрагментов №11 и №12. В удовлетворении остальной части требований отказал ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в остальных спорных фрагментах. В удовлетворении требований к ФИО2 отказал ввиду отсутствия оснований считать его автором статьи №4. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и связанных с проведением судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, отклонив доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов ввиду заявления требований неимущественного характера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда от 24.08.2017 подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно положениям, содержащимся в п. 1 с учетом п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) судам разъяснено применение вышеуказанной нормы и необходимость установления совокупности обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не образует состав правонарушения, а лицо, в отношении которого оно допущено, не подлежит судебной защите.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Материалами дела подтвержден факт размещения на сайте ответчика, ООО «Глагол Медиа» информации, изложенной выше в виде фрагментов в спорных статьях, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В целях установления характера спорных выражений (оспариваемых фрагментов статей) по делу на основании определения суда от 09.06.2017 г. была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В заключении от 27.06.2017 по результатам судебной лингвистической экспертизы текстов, эксперт пришел к выводу о том, что в анализированных фрагментах текстов содержится негативная информация об ООО «Илиган». Неоднократно утверждается, что компания нарушила правовые и моральные нормы, а именно:

- ООО «Илиган» поставляет продукцию низкого качества, произведенную с нарушением прав интеллектуальной собственности (контрафактную);

- низкое качество продукции подтверждают претензии ее потребителей;

- у поставляемой ООО «Илиган» продукции отсутствует сертификат качества;

- запчасти от ООО «Илиган» были забракованы энергетиками;

- ООО «Илиган» было неправомерно допущено к участию в конкурсе по поставке запчастей;

- ООО «Илиган» игнорирует решение Арбитражного суда Свердловской области о запрете работы с ФСК ЕЭС;

- победа ООО «Илиган» в конкурсе ФСК ЕЭС сомнительна, связана со скандалом (мнение);

- причиной аварии на ПС «Южная» стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган».

Как следует из решения №223ФЗ-61/15 от 09.04.2015 территориального органа Федеральной антимонопольной службы России, по результатам проведенного конкурса (извещение №31401848042) заказчик- ОАО «ФСК ЕЭС» на заседании комиссии ФАС России представил 5 долгосрочных договоров поставки, заключенных между ООО «Илиган» и филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» Северные ПМЭС, филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» Карельское ПМЭС, филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» Новгородское ПМЭС, филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» Ленинградское ПМЭС, филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» Брянское ПМЭС.

В результате проведенной антимонопольным органом проверки, была признана обоснованной жалоба заявителя, а ОАО «ФСК ЕЭС» признано нарушившим часть 6 статьи 3, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части действий заказчика по внесению изменений в извещение о проведении конкурса. Обществу выдано предписание, которым обществу «ФСК ЕЭС» предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме.

Факт наличия заключенных по результатам данного конкурса договоров между подразделениями ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» подтвержден также судебными актами по делу №А60-18128/2015.

Так, из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по названному делу следует, что на основании решения Центральной конкурсной комиссии обществом «ФСК ЕЭС» было принято решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015- 2019 г.г. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1 277 100, 571 тыс. руб.

В связи с этим инициирована еще одна закупочная процедура (закупка №31502473848 на официальном сайте Российской Федерации), по результатам данной закупки между обществом «ФСК ЕЭС и обществом «Илиган» заключены договоры, оспариваемые в рамках дела №А60-39878/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу №А60-39878/2015 признаны недействительными долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 и от 22.06.2015 (9 договоров), заключенные между обществом «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган».

Доказывая достоверность сведений, изложенных в указанных выше фрагментах статей в части осуществления ООО «Илиган» поставок подразделениям ОАО «ФСК ЕЭС» некачественной продукции (запчастей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш), ответчик представил в материалы дела письмо б/н, б/д, адресованное заместителям генеральных директоров по безопасности филиалов ОАО «ФСК ЕЭС»- МЭС «О выявлении фактов поставки продукции низкого качества с признаками контрафактности» и с входящим штампом Амурского ПМЭС от 30.04.2015 г.

В письме сообщалось, что в Департамент экономической безопасности поступила информация о фактах поставок на энергообъекты общества запасных частей, оборудования и товаров крайне низкого качества и имеющих признаки контрафактности. Поставка запасных частей осуществлялась на основании дополнительного соглашения к долгосрочному договору от 30.03.2015 №83/2015, заключенного филиалом ОАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Северо- Запада с ООО «Илиган». Указывалось, что СБиР МЭС Западной Сибири при сопровождении партий поставок для нужд филиала запасных частей к воздушным и масляным выключателям, выявлена некачественная продукция, в том числе с отсутствием сертификатов качества и соответствия требованиям ГОСТ и ТУ.

Указанное письмо от имени заместителя Председателя Правления ФИО9, подписи данного лиц не содержит.

В подтверждение того обстоятельства, что письмо с входящим штампом от 30.04.2016 было официально размещено в электронном виде, ответчиком в материалы дела была представлена резолюция/извещение от 30.04.2015 №ВА/260/108 для руководства в работе.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данного доказательства. В подтверждение его недостоверности представлено письмо от 16.08.2017, адресованное ООО «Илиган» от имени Заместителя Председателя Правления ОАО «ФСК ЕЭС», главного инженера ФИО10, в котором сообщалось, что информация по указанным обращениям/письмам для передачи третьим лицам исключена. В письме от 27.03.2017 №М3/П3/1/249 филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- Амурское ПМЭС подтверждение достоверности письма от 30.04.2015 №ВД/260/108 исключено. Отмечено, что ПАО «ФСК ЕЭС» сотрудничает с ООО «Илиган» на протяжении трех лет и свидетельствует о качественном и своевременном исполнении ООО «Илиган» взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписи лица на спорном письме, от имени которого исходил документ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достоверности письма с входящим номером от 30.04.2016 Амурского ПМЭС и, соответственно, о достоверности изложенных в нем сведений.

Поскольку из содержания спорных фрагментов статей к утверждениям, порочащим деловую репутацию ООО «Илиган» относятся фразы о поставке обществом некачественных запчастей в МЭС, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении фрагментов №2, №4, №6, №8 и №9 в части, относящейся к утверждениям как фактам о получении ООО «Илиган» претензий от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей и в части утверждений о некачественной поставке запчастей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе переписки ООО «Илиган» с ОАО «ФСК ЕЭС» последним не оспаривалось содержание спорного письма, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. В частности, как уже было отмечено, в письме от 16.08.2017 ОАО «ФСК ЕЭС» опровергло подтверждение достоверности письма от 30.04.2017 и сообщило о качественном и своевременном исполнении ООО «Илиган» взятых на себя обязательств.

В остальной части оспариваемых фрагментов в части, относящейся к обстоятельствам участия ООО «Илиган» в конкурсе на поставку запчастей и исполнения заключенных по результатам конкурса договоров, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В отношении утверждений, относящихся к содержанию фрагментов №11 и №12, апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции в этой части основанными на ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств применительно к характеру спорных правоотношений в силу следующего.

Так, истцом оспаривается следующее содержание указанных фрагментов:

«Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти- неизвестен».

«Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания, отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана».

Указанные утверждения относятся к факту аварии, произошедшей 11 сентября 2016 г. на ПС «Южная». Факт возникновения указанной аварии сторонами не оспаривается, следует из материалов дела. В подтверждение достоверности изложенных в статье сведений, на сайте в контексте статьи был размещен фрагмент Акта №73 расследования технологического нарушения, составленного 09.10.2015, копия которого представлена в материалы дела.

В частности, в тексте указанного акта имеются утверждения о том, что в результате расследования комиссия установила, что ввиду несоответствующего качества резинового уплотнения 8СЯ.370.269 стеклопластиковый трубы высокого давления 8СЯ.170.820-01 с резервуаром привода происходит его разрушение (разрыв и выдувание). Поставщик уплотнения ООО «Илиган», изготовитель неизвестен). В описании технических причин указано на повреждение резинового уплотнения, приведшее к разгерметизации узла уплотнения стеклопластиковой трубы и резервуара привода выключателя; последующие механические повреждения оборудования. В перечне оборудования указан изготовитель повредившегося узла ООО «Илиган».

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу испытаний №7843 от 22.12.2014 на комплект резиновых колец и уплотнений, следует, что обществом «Илиган» на испытание было представлено поименованное в акте №73 кольцо уплотнительное 8СЯ.370.269, что подтверждает факт поставки и монтажа на поврежденном оборудовании детали, изготовленной ООО «Илиган».

Удовлетворяя исковые требования и признавая недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные во фрагментах №11 и №12, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что акт №73 не был подписан всеми членами комиссии, соответствие его содержания окончательной редакции акта от 03.11.2015, о котором упоминало в переписке ОАО «ФСК ЕЭС», ничем не подтверждено, наличие сведений об ООО «Илиган» как виновнике аварии опровергается письмом от 02.11.2015 №М4/2/1850 за подписью председателя комиссии, проводившей расследование.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10 имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в деле «Дюндин против Российской Федерации», рассмотренном Европейским Судом по правам человека, Европейским судом отмечено, что при осуществлении сравнительной оценки в соответствии со ст. 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения. Применительно к иному спору, рассмотренному Европейским судом также отмечено, что стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным органом, вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение во вопросу, предоставляющему всеобщий интерес (Карман против Российской Федерации).

Как видно из содержания статьи «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС на ПС «Южная», установленные в ней обстоятельства были получены в результате журналистского расследования, в тексте статьи опубликованы фрагменты Акта №73, составленного 09.10.16 г. То обстоятельство, что указанный Акт №73 не содержал подписи всех членов комиссии, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученной в ходе журналистского расследования информации, которая была изложена в статье со ссылкой на указанный акт. Последовательность изложенных в статье событий следует из самого акта №73, в том числе возвращение акта в связи с наличием сомнений в выводах комиссии.

Из нотариально удостоверенного протокола от 03.05.2017 осмотра доказательств следует, что акт был отправлен с адреса электронной почты, имеющей ссылку на название в адресе -ural.fsk-ees.ru, что предполагает достоверность источника получения информации.

В письме от 22.03.2017 ОАО «ФСК ЕЭС» в ответе, адресованном ООО «Илиган» указало на то, что приложенный к письму Акт №73 (составленный 09.10.2015), не соответствует редакции Акта №73 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 11.09.2015 в филиале ПАО «ФСК ЕЭС»- Свердловское ПМЭС, составленного и подписанного 03.11.2015 после завершения расследования данной аварии.

Вместе с тем, иной редакции Акта №73 в материалы дела представлено не было. Указание в письме ОАО «ФСК ЕЭС» от 02.11.2015 №М4/2/1850, подписанного заместителем генерального директора главным инженером А.Р. ФИО11 на то, что в соответствии с решением комиссии по расследованию технологического нарушения, произошедшего 11.09.2015 на ПС «Южная» причины и предпосылки аварии не связаны с деятельностью ООО «Илиган», не может быть принято как убедительное опровержение фактических обстоятельств, изложенных в имеющемся в деле комиссионно составленном Акте №73 при отсутствии иной редакции указанного акта и соответственно тому объему доказывания, который может быть признан достаточным в рамках проведенного журналистского расследования, отличного, например, от объема доказывания по требованиям о взыскании убытков вследствие произошедшей аварии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в фрагментах №11 и №12.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ №3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных выше сведений, признанных апелляционным судом недостоверными и порочащими деловую репутацию общества в редакции, предложенной истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку учредителем средства массовой информации – Интернет- издания «Глагол», на сайте которого были размещены спорные статьи, является ООО «Глагол Медиа», исковые требования правомерно заявлены к данному ответчику.

Поскольку как указано выше, апелляционным судом признана недостоверность сведений, относящихся к статьям №1 и №2, автором которых указано иное лицо, а не ответчик ФИО2, оснований для удовлетворения требований к названному ответчику не имеется.

Ошибочное отнесение апелляционным судом фрагмента №9 к статье №2 (из искового заявления и материалов дела оспариваемый фрагмент №9 относится к статье №3, автором которой указан ФИО2, не свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Так, признанная апелляционным судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фраза из фрагмента №9- «В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали», изложена в следующем контексте статьи под заголовком «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС:

«Напомним, в марте- апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателям, «Илиган» признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн. руб. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали».

Вместе с тем, как видно из приведенного отрывка статьи признанная судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца фраза «В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали» была взята из ранее опубликованной статьи №2, автором которой являлось другое лицо, соответственно, спорная фраза не относится к авторству ФИО2

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы.

Истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера о защите деловой репутации (признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию и об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений).

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101 и 106 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

С учетом изложенного, решение суда от 24.08.2017 г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению. Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика частично удовлетворены, понесенные ими при подаче жалоб судебные расходы относятся на каждую из сторон и возмещению не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-3242/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 28.07.2017 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Илиган» следующие сведения:

«Статья № 1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО

«ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд»

Дата публикации: 10.08.2015 г.

Автор - ФИО4.

Ссылка на статью: http://glagolurfo.com»/newsitems/2015/8/10/kontrafaktiligan-

udarit-po-reputacii-fsk-ees/

Фрагменты статьи:

фрагмент 2: «По информации источников «Интернет- издания «Глагол», ООО «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСа касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»;

фрагмент 4: «Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири;

фрагмент 6: «…И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС…».

Статья №2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС».

Дата публикации: 14.09.2015 г.

Автор - ФИО6.

Ссылка на статью:

http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iliganproignoriroval- reshenie/

Фрагменты статьи:

фрагмент 8: «…В результате МЭСы получили некачественные детали…»;

фрагмент 9: «…В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали»;

путем публикации следующего текста опровержения в отношении каждой из статей:

Текст опровержения для статьи №1:

«Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет- издание «Глагол» в отношении деятельности ООО «Илиган» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд., дата публикации 10.08.2015, автор- ФИО4, ссылка на статью: http://glagolurfo.coi»/newsitems/2015/8/10/kontrafaktiligan- udarit-po-reputacii-fsk-ees/ в части фрагментов:

фрагмент 6: «…И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС…», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Илиган».

Текст опровержения для статьи №2:

«Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет- издание «Глагол» в отношении деятельности ООО «Илиган» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС», дата публикации 14.09.2015, автор- ФИО6, ссылка на статью: http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iliganproignoriroval- reshenie/,

в части фрагментов:

фрагмент 8: «…В результате МЭСы получили некачественные детали…»;

фрагмент 9: «…В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Илиган».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» 6000 руб. судебных расходов по иску.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу № А60-3242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева