Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ПанАвто»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54241/2020,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО «ПанАвто» к ИП ФИО1,

третьи лица: ФИО2, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3,

о взыскании 1 050 200 руб.,

установил:

ООО «ПанАвто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 1 050 200 руб., в том числе 872 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 160 000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 18 000 руб. расходов на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-54241/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПанАвто» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-54241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПанАвто» – без удовлетворения.

15.03.2022, дополнительно 30.03.2022 третье лицо ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПанАвто» представительских издержек в сумме 95 000 руб., расходов, понесенные на оформление доверенностей, в сумме 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление удовлетворено. С ООО «ПанАвто» в пользу ФИО2 взысканы представительские издержки в сумме 95000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 4 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПанАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт, проигнорировал позицию суда высшей инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец отмечает, что исковые требования непосредственно к ФИО2 заявлены не были, судебный акт принят только в пользу ответчика, позиция по иску как ответчика, так и ФИО2 совпадала, их интересы в деле представлял адвокат Буянтуев С.О., который мог бы с равным успехом, без ущерба интересам ФИО2, представлять интересы только ответчика ИП ФИО1

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ФИО2 представил: договор поручения на оказание юридической помощи от 10.11.2020; дополнительное соглашение к договору от 28.02.2022; акт приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2022; квитанцию об оплате услуг представителя от 28.02.2022 № 011923 на сумму 95 000 руб., нотариально оформленные доверенности, выданные ФИО2 Буянтуеву С.О., от 11.01.2021 №66/47- н/66-2021-1-75; от 24.03.2022 №66/186-н/66-2022-4-466.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ФИО2 (доверитель) и Адвокатом Буянтуевым Станиславом Очировичем (исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде в рамках дела №А60-54241/2020.

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет: 25 000 руб. – подготовка отзыва на иск; 4 000 руб. – участие за одно судебное заседание в суде первой инстанции; 3 000 руб. – подготовка иных документов; 15 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее; 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

12.01.2022 между исполнителем и доверителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому на 12.01.2022 доверителю были оказаны услуги на сумму 75 000 руб., в том числе за подготовку отзыва – 25 000 руб., за участие в 10 судебных заседания суда первой инстанции (01.12.2020, 12.01.2021, 11.02.2021, 16-03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 22.06.2021, 07.07.2021, 20.08.2021, 16.09.2021) – 40 000 руб., 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.12.2021.

28.02.2022 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-54241/2020, в том числе в услугу входит участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуги составила 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Буянтуевым С.О. подготовлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, он представлял интересы ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции от 14.04.2022 и от 24.05.2022 по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных исполнителем доверителю, составила 95 000 (75 000 + 20 000) руб.

Указанная денежная сумма уплачена ФИО2 Буянтуеву С.О., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя от 28.02.2022 № 011923.

Оценив объем работы, выполненный названным представителем, с учетом количества и качества подготовки документов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд взыскал с пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в искомом размере.

Истец, не приводя доводов о чрезмерности взысканных судом представительских расходов, настаивает на том, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежало. При этом истец ссылается на то, что исковые требования непосредственно к ФИО2 заявлены не были, судебный акт принят только в пользу ответчика, позиция по иску как ответчика, так и ФИО2 совпадала, их интересы в деле представлял адвокат Буянтуев С.О., который мог бы с равным успехом, без ущерба интересам ФИО2, представлять интересы только ответчика ИП ФИО1

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг третьему лицу ФИО2 по договору на оказание юридических услуг, представление отзыва на иск, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав истцом не оспаривается, между тем он считает, что такие права в настоящем деле у третьего лица ФИО2 отсутствуют.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов настоящего дела, судами трех инстанций рассмотрен спор между ООО «ПанАвто» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 050 200 руб., в том числе 872 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 160 000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 18000 руб. расходов на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400, государственный регистрационный знак <***>, возникших у истца в результате ДТП от 24.09.2020 с участием двух транспортных средств: автобуса MAN Lions Coach, государственный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Mercedes-Benz GLS 400D, государственный знак <***>, принадлежащего ООО «ПанАвто», под управлением водителя ФИО4

Оба водителя указанных транспортных средств привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций истец настаивал на виновности водителя ФИО2, указывая на то, что управляя автобусом, ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль, который получил многочисленные механические повреждения.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения (пункта 8.3) допустил водитель транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400, принадлежащего ООО «ПанАвто».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований и установлении вины именно водителя ФИО2 в совершении ДТП, ответчик не был лишен возможности обращения в суд о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, привлечение судом ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным, как и обоснованным является обращение ФИО2 в адвокатское бюро для защиты своих прав в судебном разбирательстве, а впоследствии с заявлением о взыскании с истца (проигравшей стороне в настоящем споре) понесенных представительских издержек.

Кроме того судом взысканы с истца в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оформление доверенностей, в сумме 4 500 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО2 выданы доверенности от 11.01.2021 №66/47- н/66-2021-1-75. За совершение нотариального действия заявителем понесены расходы в размере 2 200 руб.. В связи истечением срока действия доверенности заявителем выдана новая доверенность от 24.03.2022 №66/186-н/66-2022-4-466. За совершение нотариального действия заявителем понесены расходы в размере 2 300 руб.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены третьим лицом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Самостоятельных доводов относительно указанной части определения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова