Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» и Балашова Вадима Олеговича - Гужов В.Н., удостоверение адвоката, доверенности от 08.01.2021 и 15.02.2018 соответственно;

от ответчика индивидуального предпринимателя Авдеева Олега Геннадьевича – Буянтуев С.О. и Бобина Дениса Николаевича, удостоверение адвоката, доверенности от 24.11.2021 и 11.01.2021 соответственно,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-54241/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» (ИНН 6027100596, ОГРН 1066027048009)

к индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу (ИНН 662900087130, ОГРНИП 304662907800011)

третьи лица: Бобин Денис Николаевич, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Балашов Вадим Олегович

о взыскании убытков в сумме 1 050 200 руб.,

установил:

ООО «ПанАвто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Авдееву Олегу Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 1 050 200 руб., в том числе 872 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 160 000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 18000 руб. расходов на оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400, государственный регистрационный знак О333СЕ58.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы и сделал вывод о противоправности действий водителя Mercedes-Benz GLS 400; заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а также подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82-86 АПК РФ, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования допущено не было. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение экспертов, суду не представлено. Ответчик и его водитель Бобин Д.Н. были приглашены экспертом-оценщиком на осмотр поврежденного автомобиля на 10.10.2020 телеграммами почты России, направленными им обоим 25.09.2020. У ответчика была неделя для того, чтобы приехать на осмотр автомобиля. В то же время истец за все то время, в течение которого шло экспертное исследование, экспертным учреждением не вызывался.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Балашова Вадима Олеговича на доводах жалобы настаивал.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика и третьего лица Бобина Дениса Николаевича доводы отзыва на жалобу поддержал.

Страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 24 сентября 2020г. в 21 ч. 20 мин. на ул. Окружная, д.163, в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автобуса MAN Lions Coach, государственный знак С745УО96, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Авдееву Олегу Геннадьевичу, под управлением водителя Бобина Дениса Николаевича, а также автомобиля Mercedes-Benz GLS 400D, государственный знак О333СЕ58, принадлежащего ООО «ПанАвто», под управлением водителя Балашова Вадима Олеговича.

Истец указал, что водитель Бобин Д.Н., управляя автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль, который получил многочисленные механические повреждения.

24.09.2020 по данному факту органами ГИБДД РФ вынесено определение 58 КО № 112099, которым на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Бобина Д.Н. события административного правонарушения.

По факту данного ДТП общество, застраховавшее свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК» (страховой полис РРР 5044610030), обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» сделан вывод о необходимости выплаты ООО «ПанАвто» максимальной суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 85424 от 02.10.2020).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла стоимость восстановительного ремонта, потерпевший обратился за ее оценкой к эксперту-технику Самохину А.В. для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). Согласно отчету эксперта от 14.10.2020 № 12/407, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400, регистрационный знак О333СЕ58, 2019 года выпуска, составляет 1 272 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 160 000 руб. За проведение экспертизы обществом уплачено 18000 рублей.

Поскольку страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб только в тех пределах, которые установлены в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), общество обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении остальной части материального ущерба в размере 1 050 200 руб.

По ходатайству сторон суд определением от 17.03.2021 назначил судебную экспертизу по вопросам, касающимся установления обстоятельств ДТП и вины водителей в его наступлении, а также по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 и величины УТС. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) (л.д.41 том 2).

Заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11.06.2021 получено судом (л.д.85-88 том 2).

Суд первой инстанции признал противоречивыми выводы эксперта в части установления обстоятельств ДТП, исходя из совокупности представленных в дело доказательств сделал вывод об отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автобуса, в связи с чем в удовлетворении требований общества о взыскании убытков отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65).

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд за взысканием убытков, именно он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наступило ДТП и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Истец в подтверждение данных обстоятельств представил с исковым заявлением только копию определения сотрудника ДПС от 24.09.2020 серии 58 КО №112099 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложением об участниках ДТП и поврежденных транспортных средствах), которое содержало формулировку в отношении водителя автобуса Бобина Д.Н. – что он перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль (л.д.22 том 1). Впоследствии истцом представлены также фотографии с места ДТП и копия извещения о ДТП, которая составлена и подписана только водителем Mercedes-Benz GLS 400 Балашовым В.О. (он же является директором ООО «ПанАвто») (л.д.117 том 2).

Опровергая доводы истца, ответчик представил в материалы дела в электронном виде (л.д.66,98 том 1) фотографии с места ДТП, а также копию решения вышестоящего должностного лица ДПС от 15.10.2020, которым признана обоснованной жалоба Бобина Д.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020.

Решением вышестоящего должностного лица ДПС от 15.10.2020 указанное определение изменено, из его текста исключен вывод о том, что Бобин Д.Н. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра (л.д.107-110 том 2).

В указанном решении отражены показания водителей – участников ДТП, на основании которых органы ГИБДД пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) водителя автобуса состава административного правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо иных обстоятельств рассматриваемого ДТП органами ГИБДД установлено не было, в том числе после отмены решением Пензенского областного суда от 04.02.2021 решения районного суда, которым было прекращено не возбужденное дело об административном правонарушении (л.д.15 том 2).

Из показаний водителя автобуса Бобина Д.Н., изложенных в решении от 15.10.2020, следует, что его автобус MAN Lions Coach (длиной 14-16 м) двигался со скоростью 5 км/ч по улице Зеленодольская от улицы Окружная; перед совершением маневра (заездом на прилегающую территорию к спортивному комплексу по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д.163) водитель автобуса занял крайнюю правую полосу, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и поворачивающие направо, после этого начал поворот; поскольку габариты автобуса не позволяют совершить маневр поворота без заезда по полосу встречного направления, автобус частично выехал на эту полосу, проехав около метра, услышал хруст и звуковой сигнал и сразу остановился.

Из объяснений Бобина Д.Н. также следует, что водитель Mercedes-Benz GLS 400 также двигался во встречном направлении (с прилегающей территории от спортивного комплекса), но поворачивал налево, видел, что автобус собирается совершить маневр, но не пропустил его.

Водитель Mercedes-Benz GLS 400 Балашов В.О. подтвердил сотруднику ГИБДД, что двигался со скоростью 5 км/ч в направлении, встречном автобусу (выезжал с прилегающей территории от здания по ул. Окружная-163 на улицу Зеленодольская), но пояснил, что при движении по своей полосе видел слева стоящий автобус, который начал движение, когда Балашов В.О. проезжал мимо него.

Таким образом, каждый из водителей настаивает, что первым начал маневр поворота, а столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель чужого ТС не дождался, когда иное ТС завершит маневр.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила, ПДД) в правилах используются следующие основные понятия и термины: «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Соотнеся представленные в дело фотографии с показаниями водителей, изложенными в решении от 15.10.2020, суд первой инстанции установил, что водитель Mercedes-Benz GLS 400, выезжающий с прилегающей территории на дорогу, видел, что автобус начал маневр (поворот с этой дороги, поскольку передняя часть автобуса уже заняла выезд с прилегающей территории), но не принял мер к остановке для ожидания завершения маневра автобуса, продолжая движения по полосе для встречного движения по отношению к автобусу, заехал правыми колесами на тротуар. Таким образом, нарушение правил дорожного движения (пункта 8.3) допустил водитель Mercedes-Benz GLS 400.

Убедительных оснований для переоценки данных выводов суда (со ссылкой на конкретные доказательства) истцом в апелляционной жалобе или судебном заседании не приведено. Напротив, представитель истца подтвердил, что автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 выезжал с прилегающей территории на дорогу (улицу Зеленодольскую), а не ехал по этой дороге навстречу автобусу, как это указано в схеме ДТП, составленной директором общества Балашовым В.О.

Поскольку, как верно указано судом, водитель автобуса имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, водитель обязан был уступить дорогу, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение (пункты 1.2, 8.3 Правил).

По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, который сделал в резолютивной части выводы, противоречащие исследовательской части заключения (последний абзац на стр.15, первый абзац на стр.16).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта содержит противоречивые выводы. Так, эксперт при исследовании обстоятельств ДТП устанавливает, что водитель автомобиля до момента столкновения совершал маневр – выезжал с прилегающей территории. Отвечая на вопрос 4 о том, какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля, эксперт указывает, что водитель должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД, но при этом в его действиях не содержится признаков нарушения данного правила. В то же время эксперт указывает на то, что водитель автобуса должен был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД (занять крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом), однако на автобус, с учетом его габаритов, распространяется пункт 8.7 ПДД, который допускает выезд на полосу встреченного движения (абз.2 стр.12 экспертизы).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в рамках настоящего дела, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 400).

В данном случае именно собственник автомобиля, будучи заинтересованным в возмещении вреда, обязан был обеспечить сбор доказательств в подтверждение обстоятельств ДТП, в том числе согласовать с иным участником схему ДТП, найти свидетелей происшествия. Истец необходимых мер для этого не предпринял, предоставив суду в подтверждение вины иного участника ДТП лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было изменено вышестоящим должностным лицом.

Апелляционный суд также отмечает, что статья 1083 ГК РФ обязывает учитывать вину потерпевшего при возмещении ущерба. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, даже если признать частично обоснованными доводы истца о наличии вины водителя автобуса в наступлении ДТП (в некоторой степени, поскольку вина водителя автомобиля в наступлении ДТП также установлена), то это не приводит к выводу о необходимости возмещения ответчиком вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля. В части 400 000 руб. данный вред истцу возмещен – в рамках Закона об ОСАГО. Оснований для увеличения степени вины водителя автобуса суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств ДТП, не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-54241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова