СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года                                                        Дело № А60-32451/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейБеляева К.П., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Крапивиной Любови Андреевны (до перерыва): Пономарева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крапивиной Любови Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-32451/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 388 890 руб. 17 коп., пени за период с 11.07.2020 по 30.04.2021 в размере 17 746 руб. 38 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 626,64 руб., о расторжении договора аренды от 15.06.2020 № 79000521, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер Б, площадью 184,9 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть от 17.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что задолженность по договору оплачена в полном объеме. Кроме того, указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 15.12.2021.

09.12.2021 от Департамента по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга по арендной плате, пени и почтовых расходов.

14.12.2021 от Департамента поступили дополнительные  пояснения, в которых истец просит решение в части расторжения договора и выселении ответчика из арендуемого помещения оставить без изменения.

До начала судебного заседания, от Департамента по управлению муниципальным имуществом и индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с принятием решения по вопросу об отказе от иска в части выселения из помещения, расторжения договора и проведения дополнительной сверки между сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.12.2021 представитель ответчика ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2021.

21.12.2021 в суд апелляционной инстанции от Департамента по управлению муниципальным имуществом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Ходатайство подписано представителем Департамента ФИО3 действующей по доверенности от 30.12.2020, в которой содержатся полномочия по отказу от исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2021 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом от иска, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска Департамента по управлению муниципальным имуществом и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по жалобе подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом от иска по делу № А60-32451/2021.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-32451/2021 отменить.

Производство по делу № А60-32451/2021 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-32451/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 20.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.