Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – истец, общество «Горнозаводскцемент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 125 000 руб. неотработанного аванса, 2 551 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 по договору от 11.02.2021 № И01/02, 2 426 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 17.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ««Горнозаводскцемент» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 11.02.2021 № И01/02 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем, сроки выполнения работ: очистка мостового грейферного крана № 1, очистка верхних переходных галерей, подходов к кранам и подкранных путей. Стоимость работ составляет 250 000 руб. Срок выполнения работ: в течение семи рабочих дней со дня получения аванса с учетом предоставления возможности работать не менее 8 часов в день. Днем получения аванса считать день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Планируемые сроки проведения работ: с 19.02.2021 по 01.03.2021 (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 125 000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Возможна промежуточная оплата выполненных работ согласно подписанных актов выполненных работ. Окончательный расчет в течение пяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 80% от общей стоимости работ (пункт 8.4.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 125 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2021 № 621.

Подрядчику направлена претензия от 21.05.2021 № 1855/13, в которой заказчик указал на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, размер задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подрядчиком не опровергнуты.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что часть работ по договору подрядчиком выполнена, а также понесены затраты на обучение работников, подготовке проекта производства работ.

По мнению ответчика, заказчик сам затянул подписание проекта производства работ, в связи с чем выполнение работ стало технически сложным и не безопасным для сотрудников предпринимателя ФИО1

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств выполнения и сдачи истцу работ по договору от 11.02.2021 № И01/02 на сумму перечисленного аванса 125 000 руб. Сведений о том, что подрядчик известил заказчика о выполнении каких-либо работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ответе на претензию от 04.05.2021 № 18 предприниматель ФИО1 сам поясняет, что его работники отказались от выполнения работ на объекте заказчика, в связи с чем выполнить обязательства по договору подрядчик смог.

Вопреки мнению заявителя жалобы условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать расходы подрядчика на обучение персонала и разработку проекта производства работ, выполняемых на высоте, отдельно от самих подрядных работ.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику каких-либо подрядных работ предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ или о наличии препятствий к ее выполнению (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 125 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «Горнозаводскцемент» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, контррасчета не представлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-18949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина