СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2021-ГК

г. Пермь

23 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-31405/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-31405/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур»2021» (далее – истец, ООО «Контур 2021» ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов»  (далее – ответчик, ООО «МонтЭксКран») о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 712 руб. 76 коп. за период  с 10.04.2021 по 02.09.2021 (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истец имеет финансовые обязательства перед ответчиком, в связи с чем последний в досудебном порядке пытался решить вопрос по взаимозачету требований, также истец не производил расчеты с контрагентами ООО «МонтЭксКран», которые не могли погасить задолженность перед ответчиком. Также обращает внимание, что ответчиком была полностью погашена задолженность  перед истцом, однако ООО «Контур 2021» не выполнило свои обязательства по оплате услуг ответчиком и его контрагентов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен аренды башенного крана № 454, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику башенный кран TEREX СТТ 181/В-8 TS зав. № G8112008 в количестве 1 (одной) единицы, для использования в соответствии с нуждами ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договора № 454 от 01.01.2019  арендная плата по данному договору должна выплачиваться ответчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование подъемным сооружением.

Согласно п. 3.2. договора № 454 от 01.01.2019, действующему в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020, размер арендной платы за подъемное сооружение устанавливается в размере 376 271 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%, за один полный календарный месяц.

Соглашением от 24.03.2021 договор № 454 от 01.01.2019 был расторгнут начиная с 24.03.2021. Согласно п. 3. указанного соглашения стороны договорились, что окончательные расчеты по данному договору должны быть произведены в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды башенного крана № 455 от 01.01.2019, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику башенный кран TEREX СТТ 181/В-8 TS зав. № G8112007 в количестве 1 (одной) единицы, для использования в соответствии с нуждами ответчика.

Порядок расчетов, а также размер арендной платы по договору № 455 от 01.01.2019 аналогичен условиям договора № 454 от 01.01.2019.

Соглашением от 24.03.2021 договор № 455 от 01.01.2019 был также расторгнут начиная с 24.03.2021. Согласно п. 3. указанного соглашения, стороны договорились, что окончательные расчеты по данному договору должны быть произведены в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана № 459 от 01.01.2019, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику башенный кран TEREX COMEDIL СТТ 1611В1-8 TS 21 зав. № G7612013 в количестве 1 (одной) единицы, для использования в соответствии с нуждами ответчика.

Соглашением от 24.03.2021 договор № 459 от 01.01.2019 был также расторгнут начиная с 24.03.2021. Согласно п. 3. указанного соглашения, стороны договорились, что окончательные расчеты по данному договору должны быть произведены в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Как указывает истец, на дату подачи иска задолженность по договорам аренды составляет 985 593 руб. 61 коп.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Согласно п. 6.2. договоров аренды, в случае задержки арендной платы истец вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом 12.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №КТ/02-307 от 11.05.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности по вышеуказанным Договорам в течение 10 календарных дней с момента получения ответчиков указанной претензии. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с погашением  ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121 712 руб. 76 коп. за период с 10.04.2021 по 02.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договоров, арендная плата по вышеуказанным  договорам должна выплачиваться ответчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование подъемным сооружением (пункт 3.1 договоров аренды).

Доказательств внесения арендной платы в установленные  указанными   договорами аренды сроки, ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ). Ненадлежащее исполнение  ответчиком  обязательств  по  внесению  арендной платы последним не  оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договорам аренды за период с 10.04.2021 по 02.09.2021 в размере 121 712 руб. 76 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договоров аренды, в случае задержки арендной платы истец вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки внесения  ответчиком  арендной платы по договорам аренды от 01.01.2019 №№ 454, 455, 459, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи  с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательств  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  приведено.

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование башенными кранами на условиях заключенных  договоров аренды и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку  в размере 121712 руб. 76 коп.Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано  выше,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных  договоров  и, подписав их, принял на себя обязательства по их  исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств,   отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  о  наличии  у истца встречной задолженности, неисполнении  обязательств  перед ответчиком апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана истцом на день погашения задолженности ответчиком.

Иных  доводов  апелляционная жалоба не  содержит.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 сентября 2021 года по делу № А60-31405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.