Постановление № 17АП-15401/2021-ГК от 25.01.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года                                                          Дело № А60-15882/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-15882/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Березовскому муниципальному унитарному предприятию «Березовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Техремстрой», МКУ «Благоустройство и ЖКХ», Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, МУП БВКХ «Водоканал»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс» истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Березовскому муниципальному унитарному предприятию «Березовские тепловые сети» (далее – Березовское МУП «Березовские тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 1 501 281 руб. 53 коп. за период с 01.03.20218 по 10.05.2018, а также проценты по ч. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 473 625 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) исковые требования удовлетворены частично; с Березовского МУП «Березовские тепловые сети» в пользу ООО «Жилкомплекс» взыскан основной долг за период с марта по май 2018 года в размере 98 571 руб. 86 коп., пени в размере 51 385 руб. 72 коп., госпошлина 2 487 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Абонентом не были запрошены технические условия на проектирование узла учета. Заявка в адрес истца не направлялась, узел учета в эксплуатацию не вводился. Не представляется возможным установить соответствие узла учета предъявляемым к нему требованиям. Проведение поверки непосредственно прибора учета не доказывает пригодность узла учета для измерения, не доказывает место нахождения данного прибора, его несменяемость.

Как указывает истец, при вводе узла учета в эксплуатацию составляется акт и устанавливаются контрольные одноразовые номерные пломбы, которые исключают несогласованный демонтаж прибора учета.

Ввиду отсутствия введенного в эксплуатацию узла учета, отсутствия  ранее введенного в эксплуатацию узла учета, объем потребленной воды рассчитан истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Прибор учета на месте подключения у транзитной организации также отсутствовал.

Осуществленный через несколько месяцев после передачи объектов водоснабжения в МУП ввод узла учета, по мнению апеллянта, не подтверждает, что ранее он находился на котельной и был пригоден к эксплуатации.

Документов, свидетельствующих о наличии именно данного водомерного узла, не представлено, оригиналы отсутствуют. Технические условия на подключение в материалы дела не представлены, акты ввода водопровода не имеют даты и не доказывают факт подключения именно котельной к сети; указывают на прокладку трубопровода, но не подключение объекта.

По мнению истца, уничтожение данных документов при нахождении в производстве суда дел о взыскании задолженности, свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как определение экспертным путем дат составления документов позволило бы определить, присутствовал ли данный прибор учета на месте в спорный период.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагает, что представленные доказательства и обстоятельства спора получили правильную оценку суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется; в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 10.05.2018 общество «Техремстрой» осуществляло поставку холодной воды предприятию «Березовские тепловые сети».

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ресурса за указанный период, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки  в арбитражный суд, одновременно указав в исковом заявлении на наличие договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, согласно условиям которого, цедент (ООО «Техремстрой») передает цессионарию (ООО «Жилкомплекс») право требования к БМУП «БТС» задолженности за поставленный коммунальный ресурс (воду) в период с 01.03.2018 по 10.05.2018 (договор от 15.05.2018).

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, состоявшуюся уступку и переход права требования спорного долга к истцу; суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности утверждения истца о самовольном подключении объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, справедливости возражений ответчика и наличии оснований для взыскания с него задолженности, в размере, определенном на основании показаний прибора учета, наличие которого подтверждено документально, а факт вмешательства в его работу не доказан.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт повторно указывает на несоблюдение ответчиком процедуры ввода узла учета в эксплуатацию, что исключает возможность использования его показаний в целях расчета стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса, а равно приводит аргументы, аналогичные заявлявшимся ранее, проанализированные и мотивированно отклоненные судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки доводов истца, отличной от той, которую дал суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В пункте 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил № 644) и подлежащие применению с 17.09.2013.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Пункт 9 Правил № 776 устанавливает, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа от 28.09.2017 №151 БМУП «БТС» были переданы в хозяйственное ведение объекты блочно-модульной котельной (здание котельной и технологическое оборудование, в том числе система обеспечения исходной водой), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>.

Согласно паспорту котельной, котельная оборудована сертифицированным узлом учета холодной воды с заводским номером 14562083, межповерочный интервал – 6 лет (п. 3.4. руководства по эксплуатации).

На дату передачи котельной 28.09.2017 ответчику, между МКУ «Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» и БМУП «БТС» составлен акт снятия показаний прибора учета воды, согласно которому показания на дату проверки составили 282389 м3, состояние счетчика признано удовлетворительным.

Ответчик ежемесячно снимал показания прибора учета, что отражено в представленном журнале учета показаний счетчиков воды.

Согласно письму МКУ ««Благоустройство и ЖКХ Березовского городского округа» № 454 от 21.05.2021 технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения модульной котельной были выданы 15.02.2013 ООО «ТВ и К», которое, как установлено судом, прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.08.2015. В дальнейшем имущественный комплекс был передан обществу «Техремстрой», которое осуществило допуск в эксплуатацию участка водопровода от врезки к существующему водопроводу до ввода в здание котельной, а также от котельной до накопительного бака РВС-400, о чем составлен технический акт технической готовности, также представленный в материалы дела.

Соответствие объекта капитального строительства – здания блочно-модульной котельной требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов подтверждено заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 1750-А от 29.12.2016.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что факты самовольного присоединения к системам водоснабжения и  отсутствия приборов учета воды на объекте ответчика, опровергаются материалами дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии надлежащей поверки прибора учета исходя из следующего.

На основании распоряжения Администрации Березовского городского округа от 25.05.2018 № 39 муниципальному унитарному предприятию Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» были переданы объекты водоснабжения и водоотведения, ранее находившиеся во владении ООО «Техремстрой».

14.11.2018 между МУП БВКХ «Водоканал» и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения № 642м-18., а также акт от 05.10.2018, из которого следует что на водомерном узле абонента (БМУП «БТС») № 14562083 с не истекшим интервалом поверки установлены пломбы, показания составили 38321 м3.

Как указывает МУП БВКХ «Водоканал» в пояснениях по иску, отзыве на жалобу, на момент опломбировки прибор учета находился в исправном состоянии, поэтому был принят в работу. Обратного не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение расчетного способа не исключает возможности последующего перерасчета стоимости потребленного ресурса по показаниям прибора учета, то есть несвоевременное представление потребителем соответствующих сведений не является основанием для определения этого объема иным способом, нежели по приборам учета, и для отказа в перерасчете его стоимости в случае наличия достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик разумными, добросовестными действиями доказал пригодность к коммерческим расчетам установленного у него прибора учета, вывод суда соответствует материалам дела и истцом не опровергнут (ст.71, 65, 9 АПК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пригодности прибора учета, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ именно истец должен доказывать факт вмешательства в работу прибора учета и некорректности сведений. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом ответчику вменялось вмешательство в работу прибора учета, фиксировалось повреждение знаков визуального контроля, пломб, вменялось нарушение учета иным способом.

Поскольку ответчиком доказана исправность работы прибора учета и отсутствие вмешательств в его работу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения расчетного способа определения платы за потребление ресурса в спорный период.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки внесения платы за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом корректировки суммы основного долга, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 51 385 руб. 72 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что вопреки доводам истца исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 67, 68, 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-15882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.