Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2021 года

об отказе в индексации присужденной суммы

по делу № А71-2759/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ИНН 1840054500, ОГРН 1161832062985)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Малышев Антон Геннадьевич, Ванин Константин Юрьевич

о взыскании 66 614 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (далее - ООО Агентство «Вежливые Люди») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 66 614 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» взыскано 34406 руб. задолженности, в том числе: 10302 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оценке, 16104 руб. неустойки за период с 02.03.2016 по 02.03.2017, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в части страхового возмещения, исходя из расчета 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 2665 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 мая 2017 года по делу № А71-2759/2017 вступило в законную силу, 05.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014264149.

Ссылаясь на то, что решение ответчиком не исполнено, ООО Агентство «Вежливые Люди» обратились в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО Агентство «Вежливые Люди» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись предусмотренные статьей 183 АПК РФ основания для индексации присужденных судом денежных сумм.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции правильно заключил, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как установлено судом, взыскателем ООО Агентство «Вежливые люди» пропущен срок на предъявление исполнительного листа ФС № 014264149 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления ООО Агентство «Вежливые люди» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

При таких обстоятельствах, заявление об индексации взысканных сумм правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года по делу № А71-2759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова