Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2021 года

по делу № А50-7902/2021

по иску индивидуального предпринимателя Антипова Александра Андреевич а (ОГРНИП 306590334700011, ИНН 590309654063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП» (ОГРН 1155958040358, ИНН 5916029455)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипов Александр Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское АТП» (далее – ответчик, ООО «КАТП») о взыскании задолженности по договору подряда №30-19 от 12.11.2019 в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 052 руб. 51 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.09.2021 обжаловано ООО «КАТП» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акт выполненных работ от 12.11.2019 030/19 является ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору подряда. Указывает, что согласно протоколу разногласий к договору подряда №30-19 от 12.11.2019 стоимость работ составляет 240 000 руб., в акте выполненных работ стоимость работ указана 280 000 руб. Договор заказ-наряд № 030/19 от 12.11.2019 и акт выполненных работ № 030 19 от 12.11.2019 выполнены в одном стиле и отличаются только названием. При подписании договора ответчик подписал акт выполненных работ, полагая, что это договор заказ-наряд. Сам акт выполненных работ ответчиком получен не был. Ссылается на то, что согласно акту выполненных работ 030/19 от 12.11.2019 датой окончания является 18.04.2020, однако транспортное средство согласно акту выполненных работ получено 12.11.2019. Ответчик считает, что поскольку договор не исполнен, акт выполненных работ не подписан, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Кроме того указывает, что работы по договору подряда выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением № 08-10-01/21 от 10.08.2021. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №30-19 от 12.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту транспортного средства ответчика по его заявке, результаты работы сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Указанные в пункте 1.1 работы выполняются подрядчиком с использованием своих материалов, своими силами и средствами согласно заказу-наряду, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор подряда подписан сторонами с протоколом разногласий от 12.11.2019.

Стоимость работ по договору подряда составляет 240 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2019).

Окончательный расчет за выполнение работ производится заказчиком в течение 2 месяцев после оформления акта выполненных работ согласно заказ-наряду, предоставленного подрядчиком (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2019).

Между сторонами подписан заказ-наряд № 030/19 от 12.11.2019, акт выполненных работ № 030/19 от 18.04.2020.

Работы заказчиком приняты, автобус ответчик с площадки истца забрал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом была направлена претензия от 23.07.2020 № 002/20.

В ответе от 03.08.2020 исх. № 1 на претензию ответчик обязался уплатить задолженность в рассрочку.

Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор подряда подписан сторонами с протоколом разногласий от 12.11.2019, стоимость работ согласована в размере 240 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда № 030/19 от 12.11.2019 истец выполняет следующие работы: замена напольного покрытия, ремонт развязки заднего моста, ремонт сидений, с/у боковых стекол, замена поддоконного проема ЛВ, замена поддоконного проема ПР, покрасочные работы.

Согласно акта выполненных работ № 030/19, дата окончания работ - 18.04.2020.

Платежным поручением № 273 от 20.04.2020 ответчик оплатил 50 000 руб.

В ответ на направленную истцом претензию от 23.07.2020 № 002/20 о наличии задолженности в размере 190 000 руб., ответчик сообщил, что в заказ-наряде № 030/19 в наименовании работ подлежащих исполнению указано на ремонт сидений, который выполнен не был, следовательно, задолженность должна быть уменьшена на 20 000 руб. (190 000 руб. – 20 000 руб.). ООО «КАТП» обязалось произвести оплату в следующем порядке: 85 000 руб. до 03.09.2020, 85 000 руб. до 03.10.2020 (ответ на претензию № 1 от 03.08.2020).

Платежным поручением № 89 от 15.09.2020 ответчик оплатил задолженность по договору подряда в размере 50 000 руб., по платежному поручению № 145 от 23.10.2020 – 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет 90 000 руб. (240 000 руб. – 50 000 руб. – 20 000 руб. – 50 000 руб. – 30 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ 030/19 от 12.11.2019 является ненадлежащим доказательством выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт того, что заказ-наряд № 030/19 и акт выполненных работ № 030/19 содержат указание на выполнение работ на иные суммы, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку и заказ-наряд и акт выполненных работ подписаны с протоколом разногласий от 12.11.2019 с согласованной стоимостью работ в 240 000 руб., о чем имеется соответствующая запись на акте со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на ошибочность подписания акта выполненных работ № 030-19 от 12.11.2019 бездоказательна. Кроме того, подписание документов стороной заказчика с указанием на протокол разногласий от 12.11.2019 не может свидетельствовать об ошибочности подписания. Акт выполненных работ с собственноручно внесенной записью Мейтесом В.И. «с протоколом разногласий от 12.11.19» в совокупности с ответом на претензию истца, содержащем обязанность произвести оплату в рассрочку, подтверждает факт выполнения работ истцом.

Указание ответчика на то, что транспортное средство получено 12.11.2019, а в соответствие с актом выполненных работ 030/19 от 12.11.2019 датой окончания является 18.04.2020, признается несостоятельным. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что автобус из ремонта он забрал в апреле или марте 2020 года.

При этом наличие задолженности, а также выполнение работ по договору подряда, за исключением обивки сидений, ответчик признавал в ответе на претензию исх. № 1 от 03.08.2020.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно.

Экспертное заключение № 08-10-01/21 от 10.08.2021, на которое ссылается ответчик в доказательство ненадлежащего качества выполненных работ, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Экспертное заключение № 08-10-01/21 от 10.08.2021 содержит указание лишь на наличие недостатков работы, однако стоимость их устранения не установлена. Осмотр автобуса произведен в одностороннем порядке, без участия истца. От проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны отказались. Кроме того исходя из условий договора и заказ-наряда установить какие требования к работам и используемым материалам оговорили стороны не предоставляется возможным.

При этом доказательств обращения заказчика к подрядчику с возражениями относительно качества выполненных работ либо с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение № 08-10-01/21 от 10.08.2021 приняты быть не могут.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 29.08.2021 в сумме 6 052 руб. 51 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование удовлетворено. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года по делу № А50-7902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова