СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № А60-43365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии представителя заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» - ФИО1, паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу № А60-43365/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

третье лицо: ГИБДД по Чувашской Республике

об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб. и суммы штрафа в размере 500 руб., признать незаконным постановление заинтересованного лица от 23.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43559/14/63/66 от 09.06.2014 в размере 10000 руб., признать незаконным постановление заинтересованного лица от 24.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем возврата суммы излишне взысканного штрафа в размере 500 руб. на счет общества (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 23.07.2014 № 66063/14/342290 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 на общество как собственника транспортного средства - автомобиля ГАЗ 333023 за нарушение правил дорожного движения был наложен штраф в размере 500 рублей.

09.06.2014 судебным приставом - исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43559/14/63/66 о взыскании с общества штрафа в размере 500 рублей.

Обществу установлен 5-дневный срок для добровольной уплаты штрафа.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 23.07.2014 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 24.09.2014 пристав обратил взыскание на денежные средства общества в банке, которые были удержаны банком и перечислены в службу судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с постановлениями от 23.07.2014 и от 24.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление от 23.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства № 43559/14/63/66 явилось постановление ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб. 521_4180640.

Представленная обществом квитанция от 17.12.2013 об уплате 500 руб. водителем общества ФИО3 обоснованно не была принята судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства уплаты штрафа в связи со следующим:

В силу требований части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке.

Как указано выше, штраф по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 был уплачен водителем ФИО3 от своего имени, с указанием своих данных (адреса) и без указания на данные постановления, которые позволили бы идентифицировать сумму штрафа, при этом в квитанции в графе статус плательщика указан код 13.

Согласно Правилам указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 12.11 2013 № 107н (далее – правила), администраторы доходов бюджетов, государственные (муниципальные) учреждения, кредитные организации (филиалы кредитных организаций), платежные агенты, организации федеральной почтовой связи - составители распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с указанными Правилами (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает, в том числе, идентификатор сведений о физическом лице, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств, при этом в соответствии с Приложением к Правилам статус «13» может быть указан при перечислении денежных средств физическим лицом, перечисляющим денежные средства не за себя, однако в распоряжении о переводе денежных средств должны быть указаны реквизиты того плательщика, за которого иное физическое лицо уплачивает денежные средства.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 10.12.2013 № 603-12/92, выданная водителю ОАО «Уралтрансмаш» ФИО3, которой последний уполномочен уплатить от имени общества штраф по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 в размере 500 руб.

Однако в квитанции об уплате денежных средств в размере 500 руб. отсутствовало указание на то, что данные денежные средства перечисляются ФИО3 за ОАО «Уратрансмаш», поэтому указанные платеж не мог быть идентифицирован в бюджетной системе как штраф, уплаченный ОАО «Уралтрансмаш» по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806.

По этой причине ГИБДД по Чувашской Республике как администратор указанного штрафа не имеет информации об его уплате, о чем данный государственный орган сообщил суду.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате штрафа обществом, соответственно, имелись достаточные основания для принудительного взыскания штрафа за счет денежных средств общества на его расчетном счете в учреждении банка.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась обязанность исполнитель требования исполнительного документа, а также основания для принудительного исполнения постановления ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб., требования общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы штрафа в размере 500 руб., о признании незаконным постановления от 24.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем возврата суммы излишне взысканного штрафа в размере 500 руб. на счет ОАО «Уралтрансмаш» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что общество добросовестно заблуждалось относительно исполнения им обязанности по уплате штрафа, который был уплачен водителем общества ФИО3 по поручению общества, но от своего имени, т.е. с нарушением установленного порядка, и при указанных обстоятельствах взыскание с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 не может быть признано обоснованным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В связи со штрафной природой данной санкции исполнительский сбор подлежит взысканию лишь при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества, что верно установил суд первой инстанции, денежные средства находились в бюджете Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения заявителя к штрафной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2014 № 66063/14/342290 о взыскании с ОАО «Уралтрансмаш» исполнительского сбора в размере 10000 руб. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, что исключает привлечение его к штрафной ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу № А60-43365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.