Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

по делу № А60-40401/2021

о возвращении заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено обосновать подсудность заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) Арбитражному суду Свердловской области с учетом места регистрации должника в г. Тюмень.

В материалы дела 02 сентября 2021 поступило заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Истребовать из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведения о месте регистрации должника.

2. Истребовать из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Тюменской области сведения о месте регистрации должника.

3. Продлить срок оставления без движения заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании ИП ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2021 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о признании должника (ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) от 11 октября 2021 года по делу №А60-40401/2021 отменить; принять по делу №А60-40401/2021 новое определение, которым заявление АО «ЮниКредит Банк» (далее также – банк) о признании ИП ФИО1 будет принято к производству.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в своем определении о возвращении заявления о признании гражданина банкротом» указал, что законодательством не предусмотрена возможность истребования документов по непринятому к производству делу. Между тем, как считает апеллянт, законодательством также не предусмотрено, когда именно могут быть истребованы документы. Как считает заявитель апелляционной жалобы, непредоставление судом сведений о месте регистрации ответчика нарушает права истца на защиту своих интересов в законном порядке. Также суд, невзирая на указанный адрес в шапке заявления, должен самостоятельно проверить подсудность, истребовав сведения о месте регистрации должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 заявление банка оставлено без движения, заявителю предложено обосновать подсудность заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) Арбитражному суду Свердловской области с учетом места регистрации должника в г. Тюмень.

Далее определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года поступившее в суд 02 сентября 2021 года заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств принято к производству суда, рассмотрение заявления об истребовании доказательств назначено на 05 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть вынесена 05.10.2021) производство по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств прекращено.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возращения заявления послужил тот факт, что законодательством не предусмотрена возможность истребования документов по непринятому к производству делу. В связи с этим суд пришел к выводу, что доказательства исполнения определения без движения суду не представлено. Ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков, явившихся основанием для возврата заявления.

Между тем в настоящем случае, обращаясь к суду с ходатайством об истребовании доказательств в целях исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, банк указал, что он заблуждается в адресе регистрации должника ввиду того, что, исходя из материалов дела, согласно кредитному договору и договору поручительства, постоянной регистрацией должника является <...>. Все залоговое имущество, а именно - ½ доля квартиры и 9 транспортных средств, находится также в г. Екатеринбург. Однако, согласно мировому соглашению, постоянной регистрацией должника является г. Тюмень, Восточный район, ул. Николая Федорова, д.1 кв. 199. Также, согласно последним записям из выписки ЕГРИП, ИП ФИО1 предоставляла сведения в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Следовательно, заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, как следует из материалов дела, к заявлению о признании ИП ФИО1 была приложена выписка из ЕГРИП, подтверждающая факт регистрации должника по месту постоянного жительства в г. Екатеринбург. В приложенных к заявлению документах (договорах ипотеки, залога, договорах поручительства) в качестве места жительства ФИО1 также указан адрес в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции при поступлении такого заявления обязан был принять его к производству и уже в ходе рассмотрения дела проверить соблюдение правил подсудности. При этом, установив, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления банка.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в порядке статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-40401/2021 отменить, направить дело на новое рассмтрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова