СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2017-АКу

г. Пермь

24 октября 2017 года                                                   Дело № А60-32106/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Слободинского Владимира Семеновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о прекращении производства по делу, принятое в порядке упрощенного производства,

от 25 августа 2017 года

по делу № А60-32106/2017,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 16.05.2017 № 17.05.0476.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области.

  Определением  арбитражного суда от 25.08.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе изложены доводы  об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку прекращение исполнения оспариваемого постановления административного органа не подтверждает факт отмены постановления. В жалобе  предприниматель приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении процедуры административного производства.

Заинтересованное лицо в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (24.10.2017), представило отзыв, с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 24.10.2017).

Как следует из материалов дела,  24.04.2017 по факту установленного должностными лицами  МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга»  при проведении обследования территории  нарушения, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16.05.2017 административной комиссией  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17.05.0476.2 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  данного постановления незаконным и отмене.

  Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу предмет спора в связи с отсутствием спора, поскольку к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде оспариваемое постановление отменено и утратило юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

Согласноч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При оспаривании решений административных органов в привлечении к административной ответственности должны учитываться не только положения арбитражного процессуального законодательства, но и  положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

  Вступившим в законную силу Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-429/2016 от 26.12.2016 пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признан недействующим.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя".

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 06.06.2017 административной комиссией вынесено определение о прекращении исполнения постановления от 16.05.2017 № 17.05.0476.2 о назначении административного наказания.

Приняв во внимание данное обстоятельство,  суд первой инстанции указал, что постановление по административному  делу утратило юридическую силу, отменено, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением не установлено, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Поскольку в рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем административной ответственности,  оспариваемое постановление фактически постановление фактически отменено, меры по отмене постановления и прекращению его исполнения были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при доказанности факта утраты юридической силы постановления по административному делу, отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, рассмотрение дела по существу, включая исследование вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, в целях признания отмененного административным органом постановления о назначении административного наказания незаконным и повторной отмены такого постановления арбитражным судом,  не направлены на достижение задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и не соответствуют полномочиям арбитражного суда при рассмотрении такой категории дел (статья 211АПК РФ).

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность пересмотра по существу отмененного и не подлежащего исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу, вынесенное в порядке упрощенного производства, от 25 августа 2017 года по делу № А60-32106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.