Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края – Бауэр Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 15.07.2021; Лопатина М.А., служебное удостоверение, доверенность от 30.11.20221, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кама-дом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2021 года

по делу № А71-9129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 № 38 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-дом» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) от 23.06.2021 № 38 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года постановление Инспекции признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначив ООО «Кама-дом» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по состоянию на дату проведения инспекцией мероприятия по контролю форма проектной декларации (в ред. Приказа Минстроя России от 08.08.2019 №453/пр) не предусматривала отдельных (специальных) граф для внесения информации в соответствии с пунктами 1, 4, 9.1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ) (далее –Закон № 214-ФЗ). Приказ Минстроя России от 15.10.2020 № 631/пр, которым были внесены изменения в форму проектной декларации, вступил в силу только 13.12.2020. Таким образом, возможность размещения указанных сведений появилась у общества только 13.12.2020. По состоянию на 14.08.2020 служба технической поддержки пришла к выводу об отсутствии технической возможности размещения информации. Суд не учел и не применил позицию Минстроя России, изложенную в письме от 25.12.2020 № 53201-ИФ/07 «О применении Приказа Минстроя России от 15.10.2020 № 631/np», приобщенном обществом 31.08.2021 к материалам дела.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КАМА-дом» на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4419796:10 от 07.07.2017, разрешения на строительство от 30.04.2020 № 59-RU90303000-727-2018/4, проектной декларации является застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов по ул. Яблочкова, 38 в г. Перми. Жилой дом № 3. Третий этап строительства», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, 386, и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства. В ходе строительства (создания) указанного объекта недвижимости обществом заключаются договоры участия в долевом строительстве с использованием счетов эскроу.

При проведении инспекцией 06.04.2021 мониторинга информации, размещенной ООО «КАМА-дом» на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) в отношении указанного объекта, установлено, что застройщик в срок до 10.08.2020 (включительно) не внес изменения в проектную декларацию и не разместил в ЕИСЖС информацию, предусмотренную пунктами 1, 4, 9.1 части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ. Фактически соответствующие изменения размещены 25.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

По данному факту 13.05.2021 в отношении общества составлен протокол № 9-27 об административном правонарушении в области долевого строительства по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

23.06.2021 административным органом вынесено постановление № 38, которым ООО «КАМА-дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив размер назначенного штрафа в 2 раза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Требования к содержанию проектной декларации, размещаемой застройщиком, установлены Законом № 214.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13.07.2020, внесены изменения в положения статей 19,20,21 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей с 13.07.2020) застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием ЕИСЖС изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать, в том числе информацию о физических и (или) юридических лицах, входящих в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции в одну группу лиц с застройщиком, с указанием сведения, позволяющие идентифицировать лицо (для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), гражданство.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать информацию:

- о генеральном подрядчике, выполняющем работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком (пункт 1);

- о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства (пункт 4);

- о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 9.1).

Поскольку указанные изменения закона вступили в силу 13.07.2020, а застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием ЕИСЖС изменения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, срок размещения вышеуказанной информации истек 10.08.2020.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что фактически такая информация размещена им в ЕИСЖС 25.12.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований обществом не представлено, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства в области долевого строительства.

Ссылку общества на отсутствие в ранее установленной форме проектной декларации (утвержденной Приказом Минстроя России от 20.12.2016 № 996/пр и применявшейся до 13.12.2020 – до утверждения новой формы декларации Приказом Минстроя России от 15.10.2020 № 631/пр) граф для вышеуказанной информации суд первой инстанции отклонил, указав, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений в области долевого строительство, должно предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, в том числе путем обращения в службу технической поддержки сайта ЕИСЖС, специалистам инспекции, к иным организациям, а также путем самостоятельного размещения информации в иных разделах. Техническая возможность указания таких сведений в проектной декларации имелась путем указания в разделе 8 «иная информация о застройщике». Данный вывод подтверждается в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-15236.

Убедительных оснований для переоценки вывода суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил штраф до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку постановлением от 16.12.2020 общество уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения, что установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 года по делу № А71-9129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова